Определение № 2А-167/2017 2А-167/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-167/2017

Дело № 2а-167/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Данилкиной А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Пластовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Пластовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП ФИО2 произведен арест автомобиля «UAZ PATRIOT», <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска. Предметом исполнительного листа является конфискация у него указанного автомобиля и обращение средств от его реализации в доход государства. Автомобиль «UAZ PATRIOT», <данные изъяты> приобретен им на заемные средства, полученные от ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № Данный автомобиль находится в залоге у банка на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства кредит не погашен, обязательства им не исполнены, следовательно, автомобиль находится под залогом. Договор залога заключен ранее, чем состоялось судебное решение о конфискации в доход государства автомобиля. Следовательно, залоговые правоотношения между ним и банком имеют первоочередное значение. Арест автомобиля, произведенный без учета интересов ООО «Русфинанс Банк», является незаконным, т.к. он нарушает право ООО «Русфинанс Банк» получить возмещение по кредитному обязательству за счет предмета залога. Поэтому арест автомобиля при условии нахождения его в залоге по ранее возникшим кредитным обязательствам неправомочен. При вынесении постановления судебный пристав не привлек в качестве заинтересованного лица ООО «Русфнанс Банк», нарушив имущественные права банка, лишив банк возможности обратить взыскание по своим имущественным правам на автомобиль УАЗ, являющийся предметом залога. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не привлечении всех заинтересованных лиц к участию в аресте автомобиля не соответствует требованиям закона.

Административный истец ФИО1 направил в суд заявление об отказе от административного иска, указав, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ему известны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП ФИО2, представители административного ответчика Пластовское ГОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от административного иска и отказ принят судом, в силу п. 3 ч. 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 195, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Пластовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: