Решение № 12-166/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-166/2024

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12–166/2024

26 февраля 2024 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Хайруллиной С.С., с участием защитников Лукьяновской Е.Г., Гороховой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьяновской Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15 января 2024 года, которым директор ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15.01.2024 директор ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 признан виновным в грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, выразившемся в регистрации в регистрах бухгалтерского учета мнимых объектов бухгалтерского учета, а именно не имевших места фактов хозяйственной жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директор ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» представил у УФНС по Ульяновской области бухгалтерскую отчетность за 2022 год.

В нарушение п.п.1,2 ст.219 БК РФ, ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч.1,7,8 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе», п.6.1 контракта №30-20, ОГКУ в 2022 году осуществлена приемка выполненных работ по объекту капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г.Ульяновске», что привело к уменьшению объема выполненных работ на общую сумму 149 228,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лукьяновская Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением УФК по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, а именно в приемке выполненных работ при несоответствии их условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с назначением наказания в виде предупреждения. В соответствии с законом «О бухгалтерском учете» все факты хозяйственной жизни, отраженные в первичных документах, должны быть своевременно приняты к учету и отражены на счетах бюджетного (бухгалтерского) учета. Новая информация по данному событию свидетельствует о вновь открывшемся обстоятельстве, которое является не ошибкой, а новым фактом хозяйственной жизни. Следовательно, принятые к учету факты хозяйственной жизни, указанные в акте выполненных работ №, установлены на объекте согласно проектным решениям.

Кроме того, субъектом административного правонарушения по ст.15.11 КоАП РФ является лицо, подписавшее первичный учетный документ. Ведение бухгалтерских документов, регистров и отчетности возлагается на бухгалтерскую и финансовую службу организации. Поскольку усматривается вина ведущего инженера по надзору за строительством ФИО5, представившего в бухгалтерию первичный документ, на основании которого приняты к бухгалтерскому учету не имевшие места факты хозяйственной жизни, в действиях ФИО1 отсутствует событие вмененного состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники Лукьяновская Е.Г., Горохова М.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и дополнили, что специалистом УФНС по Ульяновской области было составлено два протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены абсолютно одни и те же обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицированного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, но в одном случае протокол составлен на ФИО7, а в другом - на ФИО1 Мировым судьей вынесено два постановления одной датой фактически на основании одного протокола об административном правонарушении в отношении разных лиц. Отметили, что бухгалтерия не вправе не принимать к учету акты о приемке выполненных работ. Кроме того, ФИО1 назначен на должность только ДД.ММ.ГГГГ и не мог контролировать деятельность предприятия по бухгалтерской и налоговой отчетности на вменяемую дату регистрации в регистрах бухгалтерского учета мнимых объектов бухгалтерского учета, а именно не имевших места фактов хозяйственной жизни – 27.12.2022.

Просили учесть примечания к статье 15.11 КоАП РФ, согласно которым предусмотренная настоящей статьей административная ответственность за искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности не применяется к лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в случае, если такое искажение допущено в результате несоответствия составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни и (или) непередачи либо несвоевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ предусмотрена за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса).

Примечаниями к указанной статье установлено, что под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), понимается:

(в ред. Федерального закона от 29.05.2019 N 113-ФЗ)

занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;

регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета;

(в ред. Федерального закона от 29.05.2019 N 113-ФЗ)

ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;

отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Предусмотренная настоящей статьей административная ответственность за искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности не применяется к лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в случае, если такое искажение допущено в результате несоответствия составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни и (или) непередачи либо несвоевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из протокола об административном правонарушении, ФИО1 была вменена приемка выполненных работ, не соответствующих условиям контракта, что повлекло уменьшение объема выполняемых работ на сумму 149 228,00 рублей, которые приняты к бухгалтерскому учету 31.12.2022, а мировым судьей вменена регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимых объектов бухгалтерского учета, а именно не имевших места фактов хозяйственной жизни.

Статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты доводы защитников о том, что отраженный в бухгалтерском учете акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по фактам их исполнения, подписан исполнителем и принявшими его ведущим инженером по надзору за строительством ОКС ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО5, начальником ПРУ ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО8

ФИО1 назначен на должность директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» приказом Министра ЖКХ и строительства Ульяновской области 11.01.2023, то есть после приемки выполненных работ по объекту капитального строительства «<данные изъяты> в г.Ульяновске».

Современное законодательство об административных правонарушениях исключает объективное вменение правонарушения, без установления вины привлеченного к ответственности должностного лица. В данном конкретном случае усматривается именно такое вменение.

При исследовании доказательств по делу судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились протокол об административном правонарушении, который является копией протокола в отношении директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО7, и информация поступившая от заместителя руководителя УФК по Ульяновской области ФИО9, согласно которой в 2022 году осуществлена приемка выполненных работ, не соответствующих условиям контракта, выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполненных работ на общую сумму 149 228,00 рублей, что установлено проведенным контрольным замером от ДД.ММ.ГГГГ. На л.д.7 подшит также реестр документов НБО.

При этом указанные в информации акты контрольного замера, ведомости пересчета стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, административным органом не предоставлены и вывод о виновности ФИО1 сделан только на основании этой информации.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства: акт контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки работ, платежное поручение, карточка учета, ведомость в материалах дела отсутствуют.

Однако эти отсутствующие доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Причастность к вмененному правонарушению ФИО1, осведомленность его о контрольных замерах и отражение им либо осуществления им контроля за юридически значимыми обстоятельствами, отраженными в бухгалтерских документах, не установлены.

Указанные в протоколе об административном правонарушении дата предоставления бухгалтерской отчетности за 2022 год - ДД.ММ.ГГГГ и вывод о её предоставлении ФИО1 доказательствами, которые фактически состоят из приведенной выше информации УФК и выписки из ЕГРЮЛ, не подтверждаются.

Суд принимает во внимание и постановление о назначении административного наказания от 05.05.2023, согласно которому установлен факт принятия 27.12.2022 фактически не выполненных работ должностным лицом заказчика ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО5

Таким образом, ни признаков отражения мнимых сделок, ни нарушения бюджетного законодательства именно ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15 января 2024 года, которым директор ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Хуртина