Решение № 2-1201/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1201/2024

УИД: <данные изъяты> Производство (гр.дело) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 октября 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца Рыбниковой Н.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 (по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков ФИО10 и ФИО11 - ФИО12 (по ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), представителя ответчика ФИО2 - ФИО13 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО14 - ФИО15 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО11 о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления,

установил:

прокурор г. Белгорода в интересах Российской Федерации обратился к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО11 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, указывая, что вступившими в законную силу приговорами Октябрьского районного суда города Белгорода ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) и каждому назначено соответствующее наказание. Приговорами установлено, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, что было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.

Всего ответчиками и неустановленными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступной деятельности извлечен общий преступный доход в сумме не менее 235 527 991, 46 рублей, то есть в особо крупном размере.

Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 235 527 991, 46 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что доход, полученный в результате незаконной банковской деятельности, подлежит обращению в доход государства, поскольку такой деятельностью государству бесспорно причиняется ущерб. Также в ходе судебного разбирательства сторона истца полагала, что поскольку вступившим в законную силу приговорами суда установлено, что ответчики совершали преступления с использованием банковских счетов фиктивных предприятий, к рассматриваемому спору должны быть применены положения части 6 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Также было указано, что срок исковой давности предъявления требований ни к одному из ответчиков не истек, поскольку основанием для предъявления иска явился приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО3

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, возвращенной за истечением срока хранения.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе, по пропуску срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и позиции по делу (т. 1 л.д. 208-211, т. 2 л.д. 58, 59-62 соответственно).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 57).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал срок исковой давности пропущенным. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и позиция по делу (т.1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 50-55 соответственно).

Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО11 – ФИО12 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе и по пропуску срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 248-249).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о применении исковой давности (т. 2 л.д. 1-4).

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе, по пропуску срока исковой давности.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков и их представителей, явившихся в судебное заседание, суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК Российской Федерации Октябрьским районным судом г. Белгорода были осуждены: по уголовному делу № ФИО14 приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 года (т. 1 л.д. 63-79), по уголовному делу № ФИО11 и ФИО10 приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания ФИО11 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселения, ФИО10 в виде ограничения свободы сроком на 3 года (т. 1 л.д. 34-49), по уголовному делу № ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении (т. 1 л.д. 50-61), по уголовному делу № ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде ограничения свободы на 3 года (т. 1 л.д. 16-33), по уголовному делу № ФИО4, ФИО6, ФИО3 приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 3 года с заменой наказания принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с заменой наказания принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, ФИО3 в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 80-120).

Из обстоятельств, указанных в вышеприведенных приговоров Октябрьского районного суда г. Белгорода следует, что ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО11, организатор, второе лицо и другие неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в организованной группе, совершили осуществление банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организатор осведомил о своих преступных намерениях, планах, корыстной цели, а также спросе на противоправные услуги состоявшего с ним в близких доверительных отношениях и осуществлявшего вместе с ним управление деятельностью одной коммерческой организации <данные изъяты>, - второе лицо, а также ранее ему (организатору) знакомого, ФИО11, предложив им вместе с ним и другими лицами (вопрос привлечения которых планировалось разрешить в дальнейшем), и под его руководством объединиться в устойчивую группу и организовать работу по оказанию незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств на возмездной основе в составе территориально обособленных структурных подразделений, расположенных в <адрес>, каждое из которых с использованием механизмов «теневой» экономики должно заниматься выполнением всего объема действий, связанных с приемом от плательщиков (заинтересованных организаций-клиентов) безналичных денежных средств на счета подконтрольных участникам преступной группы организаций, их последующим обналичиванием и передачей клиентам (их представителям).

В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в состав данной организованной группы организатором, а также вторым лицом и ФИО11 на добровольной основе вовлечены их знакомые, имеющие навыки работы по подготовке документов для образования (создания, реорганизации) юридических лиц, их бухгалтерскому обслуживанию и работе с кредитными учреждениями, а также готовые за вознаграждение выполнять отдельные действия для обеспечения предоставления возмездных незаконных услуг по обналичиванию денежных средств, а именно: ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и другие неустановленные лица, которые указанными руководителями организованной группы распределены в состав территориально расположенных структурных подразделений в <адрес> с одновременным определением роли каждого из них в совершении преступления согласно их личным качествам и умениям, объема их криминальных обязанностей, и доведением им общих для всех участников преступной группы целей ее функционирования, задач и иерархической структуры.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и другими лицами, как входившими в состав функциональных групп в территориально обособленных подразделениях организованной группы, действовавших под руководством ФИО11, так другими неустановленными лицами и неосведомленными о сути преступной деятельности последних, обеспечено массовое открытие (оформление) на имя «подставных» лиц лицевых банковских счетов и получение сопряженных с ними банковских пластиковых дебетовых карт и контрольной информации по ним (пин-кодов), получение таковых карт и сведений по ранее открытым лицевым счетам путем их приобретения у третьих лиц и другим способом, а также оформление на имя «подставных» лиц счетов по вкладам (депозитам). Оформление (открытие) в банках данных счетов осуществлено данными «подставными» лицами из корыстных и иных личных соображений и без их самостоятельной цели пользования ими, то есть данные лица к совершенным по ним операциям отношения не имели.

За период с момента образования данной преступной группы до ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы, в интересах клиентов (заказчиков наличных денег) на возмездной основе обеспечили совершение от имени подконтрольных им организаций с рядом других юридических лиц мнимых и притворных хозяйственных сделок, не имевших иной деловой цели, кроме как преобразование перечисленных по ним безналичных денежных средств в наличную форму, под прикрытием формального документооборота и оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организатор, второе лицо, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и другие неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, согласно разработанному преступному плану, не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо в качестве кредитной организации, которое должно в соответствии с требованиями закона о банковской деятельности иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковской деятельности (банковских операций), находясь на территории <адрес>, а также <адрес>, привлекли клиентов (представителей юридических лиц), нуждавшихся в обналичивании денежных средств под видом законных и документально подтвержденных финансовых операций, предложив им за вознаграждение в виде комиссии оказание услуг по переводу принадлежавших им денежных средств из безналичной формы в наличную, и для этой цели обеспечили передачу клиентам реквизитов «фиктивных» организаций и их банковских счетов, по которым клиентам следовало осуществлять платежи безналичным путем для последующего получения наличных денежных средств.

В результате совместных и согласованных действий в указанный период времени указанные лица, объединившись в устойчивую организованную группу, выступая в качестве кредитной организации и фактически выполняя ее функции, договорившись с лицами, нуждавшимися в обналичивании денежных средств, и установив для каждого из клиентов индивидуальные процентные ставки незаконного комиссионного вознаграждения (сбора), подлежавшего удержанию от суммы отдельной приходной финансовой операции, привлекли на расчетные счета контролируемых ими организаций, в качестве оплаты за якобы поставленные товары, оказанные услуги и произведенные работы от различных юридических лиц безналичные денежные средства на общую сумму не менее 3 762 861 204,92 рублей для дальнейшего осуществления незаконных действий по их обналичиванию и выдаче клиентам, соответствовавших банковской операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц.

При этом наличные денежные средства их заказчикам поступали с предварительным вычетом (удержанием) установленного незаконного комиссионного вознаграждения (сбора) по установленной процентной ставке от суммы денежных средств, поступивших от заказчиков (клиентов) в безналичной форме на расчетные счета подконтрольных членам организованной группы организаций.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованной группой в составе организатора, второго лица, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и других неустановленных лиц, для систематического совершения незаконных действий по обналичиванию денежных средств, соответствовавших банковской операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 3 506 775 654,62 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 4,5 до 8% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 218 218 113,09 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 27 136 782 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 7% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 1 694 574,74 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 105 252 008 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 7% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 6 342 768,02 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 25 399 038,37 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 8 до 11 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 2 104 703,18 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 1 615 000 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 8 до 11% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 131 750 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 21 113 422,65 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной 8% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 1 689 073,76 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 13 390 000 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 5,5 до 6 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 755 950 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 3 350 000 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 6,7 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 278 150 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 9 131 280,99 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 8 до 11 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 828 638,51 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 10 970 000 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 6,7 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 739 418 рублей

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 12 459 283,39 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной 8 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 996 742,44 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 10 068 734,90 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 7 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 662 709,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетный счет одной из подконтрольных им организаций - <данные изъяты> (получатель денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 5 800 000 рублей, от поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной 6,7% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен сход в общей сумме 388 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетный счет одной из подконтрольных им организаций - <данные изъяты> (получатель денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 10 400 000 рублей, от поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной 6,7 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 696 800 рублей.

Как указал истец, преступление, за совершение которого осуждены ответчики, затрагивает интересы государства, вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения ими дохода в размере 235 527 991,46 рублей по сделкам, установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам. Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор г. Белгорода в качестве правового обоснования заявленных исковых требований, сослался на положения статей 166, 167, 169 ГК Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.06.2004 № 226-О, разъяснения, данные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и квалифицировал преступные действия ответчиков по получению денежных средств при осуществлении незаконной банковской деятельности в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, просил применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК Российской Федерации и как преступления по нормам УК Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности осуществление предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК Федерации о конфискации имущества. Иных положений закона, в силу которого все полученное по сделке подлежит взысканию в доход государства истцом не приведено.

Так, в силу статьи 2 УК Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 УК Российской Федерации (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств данного дела следует, что за совершение названных вышеприведенных действий в отношении ответчиков вынесены обвинительные приговоры и им назначено наказание, однако, конфискация имущества, предусмотренная УК Российской Федерации, в отношении осужденных (ответчиков) не применялась судом.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ответчиками преступлений, предусмотренных уголовным кодексом, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговоров в отношении ответчиков по делу не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

В ходе судебного заседания сторона истца заявила о возможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на что суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Вышеприведенные нормы Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают взыскание по иску прокурора всей суммы, полученной в результате осуществления юридическим лицом банковских операций без лицензии, с юридического лица, получившего указанную сумму, а не с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. Для указанных лиц таких последствий осуществления незаконной банковской деятельности данными нормами закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчиков ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО11 пропущен срок исковой давности по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, именно с этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на взыскание денежных средств, полученных от осуществления незаконной банковской деятельности, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации, подлежит исчислению по правилам статьи 200 указанного Кодекса - со дня вступления в законную силу приговоров в отношении каждого из ответчиков.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 5-КГ22-41-К2.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Белгорода постановлены приговоры: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО10, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 об истечении срока исковой давности, поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и обращение прокурора с исковым заявлением наступило в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьям 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Белгорода (ИНН <данные изъяты>) в интересах Российской Федерации к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО10 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО14 (паспорт <данные изъяты>), ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю.Кладиева

Мотивированный тест решения составлен 12.11.2024.