Решение № 2-3628/2017 2-3628/2017~М-3011/2017 М-3011/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3628/2017

Дело № 2- 3628/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Бакалинский - 21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Бакалинский - 21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска следующее. Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира, является ТСЖ «Бакалинский - 21». Указанное подтверждается актом о затоплении от 02 июня 2015 года. Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 29 декабря 2015 года виновником затопления квартиры был признан ответчик. Для определения ущерба, истец обратилась в ООО «Ребус». Согласно отчету № 138/1- 15 ( У) от 04 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 97 000,00 руб. За проведение оценки, истцом понесены расходы в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 000,00 руб., убытки в связи с проведением экспертизы в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1300,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Обслуживающей данный многоквартирный жилой дом организацией является ТСЖ «Бакалинский -21».

Судом установлено, что 02 июня 2015 года произошло затопление принадлежащей истице квартиры.

Из акта осмотра от 03 июня 2015 года, составленного комиссией в составе: председателя ТСЖ «Бакалинский - 21» ФИО4, слесаря-сантехника указанного ТСЖ ФИО5, члена комиссии ФИО6 в присутствии собственника спорной квартиры ФИО7, следует, что произведен осмотр <адрес> жилом доме по <адрес>. По результатам осмотра установлено, что в результате течи теплоносителя в месте соединения полотенцесушителя произошло затопление <адрес>, офисного помещения ФИО8. При осмотре указанной квартиры было зафиксировано наличие на трубе, подходящей к полотенцесушителю, двух вентилей. Регулятор давления не установлен, запись в журнале приема заявок по поводу течи имеется.

Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ТСЖ «Бакалинский - 21» в заливе <адрес>, в следствие чего <адрес> по адресу: РБ, <адрес> была залита водой по всему периметру и технологическим отверстиям.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14 апреля 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Бакалинский-21» без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истицей представлено заключение эксперта ООО «Ребус». Согласно отчету № 138/1- 15 ( У) от 04 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 97 000,00 руб.

Указанная экспертиза была выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенным к заключениям свидетельством, выпиской, дипломом.

Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем указанные заключения признаются судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47000,00 руб., убытки, связанные с проведением оценки в размере 3000,00 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, учитывая то обстоятельство, что направленная истицей в адрес ответчика претензия от 12 августа 2015 года о возмещении ей причиненного материального ущерба, оставлена ТСЖ «Бакалинский - 21» без удовлетворения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, что составляет 23500,00 руб. ( 47 000,00 /2)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате услуг курьера в размере 250,00 руб., государственная пошлина в размере 1700,00 руб., расходы за составлении претензии в размере 1000,009 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Бакалинский - 21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Бакалинский - 21» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 47 000,00 руб., убытки, связанные с проведением оценки в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб., штраф в размере 23 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1300,00 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.