Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-2015/2023;)~М-1659/2023 2-2015/2023 М-1659/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-185/2024

Копия

№
№ 2-185/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием:

представителя ФСИН России,

УФСИН России по Оренбургской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) обратилась в суд с вышеназванным иском ФИО3, ФИО4, ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года по делу № 2-1129/2021, измененным апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что профилактические осмотры ФИО5, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, проводились нерегулярно и не в полном объеме, чем были нарушены гарантированные законом личные неимущественные права осужденного. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены на счет ФИО5 20 февраля 2023 года. При рассмотрении дела № 2-1129/2021 ФИО3, ФИО4, ФИО2 были привлечены в качестве третьих лиц. После вступления решения суда в законную силу ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение и установлено, что в действиях ответчиков имелись нарушения должностных обязанностей, повлекших за собой возникновение убытков казне Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 1069, 1081 Российской Федерации, просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в казну Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия не направил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, однако судебные извещения не получили, конверты возращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Риск неполучения судебных извещений несет адресат (по аналогии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация (в редакции, действующей на момент возмещения вреда) в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на спорных правоотношений) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на спорных правоотношений) определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности врача-терапевта медицинской части ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности врача-терапевта филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности врача-психиатра медицинской части ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обязанности начальника медицинской части ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обязанности начальника «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО4 исполняет обязанности начальника филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года по делу № 2-1129/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 «Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ФИО5 отказано в удовлетворении исковых трнебований к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 года решение районного суда изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, до 31 декабря 2013 года осуществлялось медицинской частью в штате исправительного учреждения, а с 1 января 2014 года – ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России (филиалом «Медицинская часть № 6»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в медицинской карте осужденного ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют как сведения о проведении профилактических осмотров, так и сведения о проведении флюорографии (рентгенографии) органов грудной клетки периодичность 1 раз в 6 месяцев; пневмотахометрии, спирометрии, ЭКГ; осмотрах стоматологи и психиатра.

Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ указано, что профилактические осмотры осужденному проводились, однако отсутствуют сведения о проведении до ДД.ММ.ГГГГ включительно ЭКГ, пневмотахометрии, спирометрии.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о подтверждении факта ненадлежащего проведения ежегодных профилактических медицинских осмотров и ненадлежащего осуществления динамического наблюдения за состоянием здоровья осужденного ФИО5 и наличии оснований для взыскания в пользу осужденного компенсации морального вреда, причинённого нарушением личных неимущественных прав последнего.

Между тем суд обращает внимание, что виновность ответчиков (в том числе, наличие у ответчиков объективной возможности для исполнения должностных обязанностей надлежащим образом) вступившими в силу судебными актами не устанавливалась.

Решение суда по делу № 2-1129/2021 по делу исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2023 года о перечислении в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании рапорта капитана внутренней службы ФИО6, старшего юрисконсульта юридической службы ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о поступлении ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1129/2021 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России проведена служебная проверка, целью которой явился факт взыскания с ФСИН России в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, сотрудники, в отношении которых проведена проверка: ФИО3, ФИО7 (зубной врач), ФИО2, ФИО8 (врач-психиатр), ФИО4

В рамках служебной проверки в связи с прекращением трудовых отношений с данными работниками и сотрудниками (кроме ФИО4) вопросы для формирования объяснений направлены в адрес указанных лиц посредством почтовой связи. Согласно сведениям с сайта почты России, ФИО3 вручено заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ. За время трудовой деятельности организован осмотр осужденных в рамках периодических осмотров весна-осень (2 раза в год), который проводится в рамках объема приказа №.

ФИО3 в письменных объяснениях, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в период трудовой деятельности ею в обязательном порядке организовывались профилактические осмотры в рамках своих должностных обязанностей, и назначалось ЭКГ-обследование осужденным лицам, проверялось наличие ЭКГ-заключения во время профилактического осмотра осужденных, за которыми она была закреплена. Также пояснила, что в филиале «Медицинская часть № 6» две ставки врачей-терапевтов. Врачи-терапевты в обязательном порядке организовывали в рамках проведения профилактических осмотров осужденных лиц ЭКГ-обследование осужденным лицам, за которыми были закреплены. Посты закрепления периодически менялись. До её трудоустройства в «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России работали другие врачи-терапевты. Наряду с ней в разное время работали врачи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также указала, что в «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России имелся случай несоответствия полученной ЭКГ-ленты имеющемуся в наличии ЭКГ-аппарату. Этот вопрос решался в плановом порядке, в связи с чем ЭКГ-обследования были проведены с задержкой по независящим от нее причинам. По поводу спирометрии и пневматахометрии пояснила, что работающей аппаратуры для проведения таких обследований в кабинете врача-терапевта не имелось. Спирометр и пневмотахометр из туберкулезного отделения никогда не использовался для проведения профилактических осмотров из-за опасности заражения туберкулезом.

От ФИО2, ФИО7, ФИО8 объяснения не поступили, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов заключения о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО13, факт нерегулярного проведения и не в полном объеме профилактических медицинских осмотров ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно нашел свое подтверждение.

ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, начальник филиала-врач филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 12, 14 должностной инструкции, не организовал проведение осужденному ФИО5 в полном объеме, в установленные сроки с оформлением медицинской документации; при невозможности его проведения в силу отсутствия медицинского оборудования начальника медико-санитарной части-врача не уведомлял, чем допустил нарушение

ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, как врач-терапевт филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 44 должностной инструкции, проводила весенне-осенние профилактические осмотры осужденного ФИО5 не в полном объеме, зная о недостаточной медицинского оборудования для организации проведения медицинских осмотров мер не принимала.

ФИО4, начальник филиала-врач филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение пунктов 12, 14 должностной инструкции, не организовала проведение профилактических медицинских осмотров осужденному ФИО5 в полном объеме, в установленные сроки с оформлением медицинской документации.

Наличие прямого действительного ущерба, причинённого федеральному бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей и обстоятельства его возникновения сторонами не оспариваются.

Между тем, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись должностными лицами ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, в трудовых отношениях с УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России не состоят, при этом как доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба именно работодателю - ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, так и доказательств возмещения ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причинённого его работниками при исполнении трудовых (служебных обязанностей), истцом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что из материалов дела невозможно достоверно установить факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчиков, противоправность их поведения и наличие вины.

Из вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что обязанность по компенсации осужденному морального вреда возникла в результате:

- непроведения в период с ДД.ММ.ГГГГ профилактических осмотров осужденного ФИО5, непроведения флюрографии органов грудной клетки периодичностью 1 раз в шесть месяцев, пневмотахометрии, спирометрии ЭКГ, осмотров стоматолога и психиатра;

- отсутствия сведений о проведении до ДД.ММ.ГГГГ года включительно ЭКГ, пневмотахометрии, спирометрии;

- нарушения пункта 45 Порядка № 640/190 от 17.10.2005, пункта 21 Порядка № 285 от 28.12.2017.

ФИО3 вменяется нарушение пункта 44 должностной инструкции, выразившееся в непроведении в полном объеме весенне-осенних профилактических осмотров осужденному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в своих объяснениях ФИО3 поясняла, что наряду с ней в разное время работали врачи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, каких-либо выводов в отношении указанных лиц служебная проверка не содержит.

Пункт 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 года, предусматривает, что в ходе профилактического медицинского осмотра проводится сбор анамнестических данных, жалоб, объективное исследование по органам и системам, определение остроты зрения и слуха, пальцевое исследование прямой кишки лицам старше 40 лет, туберкулинодиагностика в установленном порядке, анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ (с 30 лет – ежегодно), флюорография (рентгенография) органов грудной клетки – 1 раз в 6 месяцев, пневмотахометрия, спирометрия.

Данный пункт Порядка неразрывно связан с пунктом 43, из которого следует, что профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях.

График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка).

Однако каких-либо выводов относительно врача-психиатра, врача-стоматолога, участие которых в профилактическом осмотре являлось обязательным, служебная проверка не содержит.

Доказательств того факта, что со стороны начальника исправительного учреждения, начальника медицинской части издавались приказы и распоряжения об утверждении графика проведения осмотров, истцом не представлено.

Также наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлено наличие нарушений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не сможет свидетельствовать о нарушении должностных обязанностей со стороны ФИО4, приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что вменяемое ФИО2 нарушение пунктов 12, 14 должностной инструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии организации проведения профилактических осмотров, не подтверждает причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку как указывалось выше, истцом график проведения осмотров в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был.

Одновременно суд учитывает, что вступившее в законную силу решение суда выводов относительно нарушения прав осужденного после ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, убедительных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей истцом не представлено, заключение служебной проверки таковым не является, так как не основано на фактическом выяснении обстоятельств произошедшего, в его основу положены судебные акты, которыми вина ответчиков не устанавливалась.

Отсутствие доказательств незаконности действий (бездействия) ответчиков и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом исключает материальную ответственность последних.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком ФИО2 заявлено пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд не находит оснований для применения последствий пропуска такого срока.

В данном случае начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у ФСИН России права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Согласно материалам дела, решение суда по делу № 2-1129/2021 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации для обращения в суд, истцом не пропущен.

Между тем, вышеизложенные выводы на законность принятого решения не влияют, поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований при разрешении спора по существу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22, ФИО2 ФИО23 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2024 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.