Решение № 2-2860/2017 2-2860/2017~М-2946/2017 М-2946/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2860/2017

Дело № 2-2860/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ПАО «СК «Хоска», о взыскании неустойки

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ФИО1 обратился в ПАО «СК «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 31 907 рублей. ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и обратился в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана недостающая страховая выплата в размере 64 392 рубля 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «СК «Хоска» решение суда исполнено. Между тем общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 75 982 рубля 93 копейки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 75 982 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Хоска» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, где просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а так же снизить размер на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца в результате, которого автомобиль получил многочисленные повреждения.

Как установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании договора обязательного страхования, риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля был застрахован в ПАО «СГ «ХОСКА».

Как усматривается из решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с требованием о страховом возмещении и в ответ на данное обращение указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем и со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 31 907 рублей 68 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 801 рубль 12 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО1 взыскана сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 64 392 рубля 32 копейки, при этом из данной суммы на исполнение передана только сумма в размере 53 391 рублей 20 копеек. Расчет по сумме страхового возмещения согласно решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №г. произведен ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 28.08.2017г. в данном случае дата ДД.ММ.ГГГГг. позже даты первый страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГг. более чем на месяц.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за несоблюдение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом «б» ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так истцом представлен расчет неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней), между тем сумма неустойки составила 69914 рубля 22 копейки = 53391 руб 20 коп * 1% * ДД.ММ.ГГГГ дней + 10801 руб * 1% * 63 =

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 69914 рубля 22 копейки, и считает необходимым взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, представление заказчика в суде, в службе судебных приставов, банка и т.д., суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать ПАО «СГ «Хоска» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.