Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-184/2017 2-2-178/2017 М-184/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело №2-2-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А. Маляуновой,

с участием помощника прокурора г. Хвалынска А.А.Гришиной,

законного представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 11.05.2017 года около 20.30 часов принадлежащая ответчику и отпущенная ФИО3 с поводка собака породы овчарка подбежала и укусила несовершеннолетнего ФИО2 за ягодицу, когда тот играл с мячиком около двора своего дома, причинив тем самым ребенку телесные повреждения. От укусов собак ребенок испытал сильную физическую боль, моральную и психологическую травму, сильный эмоциональный стресс, страх за свою жизнь и здоровье, т.к. собака была агрессивна. Противоправных действий в отношении собаки ребенок не совершал. С полученными травмами ребенка доставили в ГУЗ СО «БРП» травмпункт г. Балаково, где ребенка обследовали и назначили курс лечения в виде уколов. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется рана на левой ягодице, кровоподтеки на левой и правой ягодицах, которые могли образоваться от действия зубов собаки. Эти повреждения не повлекли за собой расстройства здоровью и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Компенсировать моральный вред в добровольном порядке ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в день причинения ребенку указанных повреждений они по направлению ФИО4 отвезли ребенка в травмпункт в г. Балаково, где ребенку оказали медицинскую помощь, домой они вернулись уже после часа ночи. Ребенку пришлось делать уколы, места укусов сильно болели, долго заживали, да сих пор у ребенка остались шрамы на ягодице, изменилось его поведение, он стал бояться собак.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что действительно в указанные в иске день и время она с со своей собакой заходила во двор своего дома и отпустила собаку с поводка, чтобы она зашла во двор. В это время ребенок истца играл с мячиком в неположенном месте – на проезжей части дороги без присмотра родителей, пнул мячиком в собаку, чем привлек к себе внимание собаки, которая могла воспринять данные действия как игру. Затем ребенок стал размахивать руками и кричать, чем спровоцировал собаку и та убежала к ребенку. Однако считает, что укусов собака ребенку не наносила, что подтверждается актом судебного медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что телесные повреждения, имеющиеся у ребенка не являются следами от укусов и могли возникнуть у него по иным причинам, например от воздействия лап данной собаки. Кроме того, медицинское освидетельствование повреждений было проведено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом скорую помощь ребенку в момент получения им травм, не вызывали и согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО2 вреда здоровью установлено не было. Считает, что ФИО2 могла укусить не принадлежащая ей собака, а какая-либо другая собака.

Помощник прокурора г. Хвалынска А.А. Гришина полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из отказного материала № и постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелось: раны на левой ягодице, кровоподтеки на правой и левой ягодицах. Данные повреждения могли образоваться от действия зубов собаки. Эти повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В отношении ФИО3 не усмотрены признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 213, ст.116.1 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. Также из данного отказного материала следует, что ФИО3 давая объяснения сотруднику полиции в связи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями, не отрицала принадлежность ей указанной истцом собаки, а также не отрицала, то обстоятельство, что принадлежащая ей собака породы овчарка в указанный день и время при в ходе во двор дома ответчика была отпущена ею с поводка, т.е. находилась на улице - в общественном месте без осуществления за ней контроля со стороны хозяина и без намордника. Данные обстоятельства также были подтверждены очевидцами произошедших событий опрошенными сотрудниками полиции и отражены в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 13.05.2017 года, вынесенном УУП ОП № 3 в составе МУ МВД «Балаковское» Саратовской области ФИО6

Согласно справки ГУЗ СО «БРП» травмпункт г.Балаково ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения обращался ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: укушенная рана левой ягодичной области, 2 категории.

Согласно карты обратившегося за антирабической помощью ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата укуса ДД.ММ.ГГГГ, сведения об укусившем - соседская собака <адрес>, обстоятельства укуса - не спровоцирован. Даты прививок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имеются: рубцы на ягодицах, явившиеся следствием заживления ран, которые могли образоваться от действия зубов собаки ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, т.к. для заживления ран требуется срок не менее 21 дня и поэтому признаку их следует оценить, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено согласно определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО3 несовершеннолетнему ФИО2 действительно были причинены телесные повреждения, которые согласно данных судебно-медицинского освидетельствования причинили кратковременное расстройство здоровья и оцениваются как легкий вред здоровью, ФИО2 испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в испуге, чувстве незащищенности, последующей боязни собак.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и несовершеннолетний возраст ФИО2 Людям свойственен страх, боязнь - жизненная необходимость. Несовершеннолетний ФИО2 испытал страх, испуг перед животным, которое напало, и укусило его, при этом ребенок испытал страх, перенес определенные душевные переживания и физическую боль.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть телесных повреждений, форму вины ответчика грубая неосторожность.

В данном случае необходимые меры безопасности ответчиком приняты не в полном объеме, поскольку ответчик допустила нахождение на улице принадлежащей ей собаки, т.е. в общественном месте без присмотра хозяина и без намордника, которая напала на несовершеннолетнего ФИО2

Довод ответчика, о том, что ФИО2 могла укусить не принадлежащая ответчику собака, а какая-либо другая собака, доказательствами не подтвержден.

Оснований для освобождения ответчика он выплаты истцу компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку сведений о том, что собака выбыла из под присмотра хозяина – ответчика в силу стихийного бедствия, либо иных непреодолимых и независящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено. То обстоятельство, что принадлежащая ответчику собака была отпущена ответчиком без поводка не на территории домовладения, где проживает ответчик, и нашла возможность самостоятельно передвигаться по улице без сопровождения хозяина – ответчика, к таким обстоятельствам не относится. Обеспечение безопасности окружающих от воздействия на них имущества, принадлежащего ответчику – собаки, лежит полностью на ответчике, как владельце данного имущества, при этом принимаемые владельцем имущества меры должными быть безусловно эффективными и действенными при возникновении непредвиденных обстоятельств, в том числе и таких, как неконтролируемый выход собаки за пределы территории домовладения ответчика.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что после нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО2 ответчик не пыталась загладить причиненный истцу вред.

В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, несовершеннолетнему ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытала боль, страх перед агрессивным животным, ему пришлось проходить лечение в больнице, принимать курс болезненных процедур и продолжать лечение в домашних условиях, испытывать определенные неудобства в быту, что свидетельствует о его переживаниях и нравственных страданиях. Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, поскольку ФИО2 является малолетним ребенком, в связи с полученными травмами на его теле остались рубцы и шрамы, а также суд учитывает принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причиненных несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 3, 15 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцы – при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, а также с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в интересах которого действует ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова