Апелляционное определение № 33-7419/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 66RS0048-01-2024-001541-43

Дело № 33-7419/2026

(2-86/2025 (2-1192/2024)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.А.

судей Булгаковой М.В., Мартыновой Я.Н.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Репиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Шлегель Т.Х. ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шлегель Т.Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что является собственником транспортного средства марки Mitsubishi, государственный номер <№>, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля под управлением ФИО6 и автомобиля марки Skoda, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП является водитель ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратилась в ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406 302 руб., а с учетом износа - 238 078 руб. В адрес ответчика <дата> направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 168 224 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., которая оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 168 224 руб. (разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804 руб., а также почтовые расходы в размере 840,72 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Решением Ревдинского городского суда от 19 ноября 2025 года исковые требования Шлегель Т.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Шлегель Т.Х. с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 451 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2172 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 869,52 руб., почтовые расходы в размере 152,17 руб.

В удовлетворении исковых требований Шлегель Т.Х. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

Со Шлегель Т.Х. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением Ревдинского городского суда от 25 декабря 2025 года исправлены арифметические ошибки в решении суда от 19 ноября 2025 года, с ФИО3 в пользу Шлегель Т.Х. взысканы сумма ущерба в размере 116801 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314,76 руб., почтовые расходы в размере 580,09 руб.

С решением суда в части взыскания судебных расходов не согласился ответчик ИП ФИО2, в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части и взыскать со Шлегель Т.Х. в его пользу судебные расходы в сумме 30000 руб., полагая, что понесенные им расходы на оказание услуг представителя являются разумными, соответствующими объему оказанной помощи и средним ценам по Свердловской области.

С решением суда также не согласилась истец Шлегель Т.Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец заявила также ходатайства о вызове и допросе эксперта ( / / )6, удовлетворении заявления об отводе эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля Mitsubishi Galant, государственный номер <№>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Skoda Rapid, государственный номер <№>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО2, автомобилю истца Mitsubishi Galant причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства Mitsubishi Galant в АО «АльфаСтрахование».

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба. Страховая компания признала причинение истцу ущерба в результате ДТП от <дата> страховым случаем и произвела страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» <№> от <дата>, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный номер <№>, составляет 406 302 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 238 078 руб.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» ( / / )6 от <дата> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованиям пунктами 1.3., 1.5. абз.1., 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Митсубиси должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5. абз.1, 8.1. абз.1, 9.10. этих же Правил. Сам факт столкновения ТС в установленных следствием обстоятельствах ДТП свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Шкода с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3., 1.5. абз.1., 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ, а действия автомобиля Митсубиси с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3., 1.5. абз.1, 8.1. абз.1, 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обоих водителей ФИО3 и Шлегель Д.О. в дорожно-транспортном происшествии и установил степень их вины равной.

При определении лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, которым он управлял, на основании договора аренды, заключенного между ним и ИП ФИО2, который недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд взыскал ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, с ФИО3, определив его размер, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом суммы страховой выплаты и с учетом степени вины указанного ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции, установив, что несение ответчиком данных расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами, определил к возмещению 12000 руб., указав, что данная сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с установлением вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия с ними не соглашается.

Из объяснений ФИО6 от <дата>, данных после ДТП в рамках проводимой проверки, следует, что он управлял автомобилем Mitsubishi по адресу: <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди него ехал автомобиль Skoda госномер <№>. Водитель автомобиля Skoda начал разворот, не убедившись в безопасности маневра. С целью избежать столкновения он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. (т. 2 л.д. 99-100).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 начал разворот с правой полосы, не соответствует указанным выше объяснениям ФИО6 и не подтверждается иными доказательствами.

Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Mitsubishi после столкновения находится почти полностью на стороне, предназначенной для встречного движения, автомобиль Skoda – частично.

На схеме ДТП место столкновения указано на полосе движения обоих автомобилей ближе к сплошной разметке, разделяющей проезжую часть на полосы. Каких-либо замеров, расстояний не указано (т.2 л.д.101).

Учитывая приведенные выше объяснения, а также выводы эксперта ( / / )6, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обоими водителями правил дорожного движения, состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей, в том числе, нарушении водителем Шлегель Д.О. п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения в части установления вины водителя ФИО6 в размере 50% и возмещения вреда истцу с учетом степени вины ответчика ФИО3 в размере 50% судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о возложении ответственности на ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса /Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в сведениях о дополнительных видах деятельности указана деятельность легкового такси ( т. 1 л.д.31-32).

Автомобиль Skoda Rapid, государственный номер <№>, принадлежащий ФИО2, внесен в реестр ФГСИ Такси <дата>.

При даче объяснений <дата> по факту ДТП ФИО3 указал место работы <...> водителем, адресом места работы – <адрес>.

Согласно ответу ООО «<...>» от <дата> на запрос суда ООО «<...>» не осуществляет деятельность, связанную с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «<...>» и/или их водители. Водители, которые используют сервис «<...>», не состоят в трудовых отношениях с ООО «<...>» (т.1 л.д.144).

Согласно информации, представленной ОСФР по <адрес>, в региональной базе данных на ФИО3 с <дата> по <дата> сведений о работодателях не имеется, с <дата> по настоящее время ФИО3 является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», согласно информации из налоговых органов (т.1 л.д. 190).

Как следует из договора аренды транспортного средства <№> от <дата>, заключенного между ответчиками ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором), арендодатель передает, арендатор принимает механическое транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору аренды (т.1 л.д.89-90).

Согласно акту приема–передачи автомобиля от <дата>, являющегося приложением 1 к договору аренды, арендатору передан автомобиль Skoda Rapid, государственный номер <№>. На акте имеется отметка о разрешении выпуска на линию, а также о прохождении медицинского освидетельствования ( т.1 л.д.91).

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что договор аренды заключен без указания конкретного транспортного средства, поскольку арендатору передавались разные транспортные средства с составлением акта приема-передачи.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из приведенных норм следует, что предметом договора аренды является конкретное транспортное средство, передаваемое арендатору во временное владение и пользование, в отношении которого арендатор принимает обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии.

Между тем, договор аренды транспортного средства в совокупности с актом приема- передачи транспортного средства свидетельствуют о том, что автомобиль Skoda Rapid, государственный номер <№> был передан ответчику ФИО3 <дата> фактически для выполнения работы водителем такси по заданию собственника ФИО7, осуществляющего соответствующую предпринимательскую деятельность, и контроля с его стороны за водителем, о чем свидетельствуют отметки о разрешении выпуска автомобиля на линию и прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Кроме того, водитель ФИО3 в своих объяснениях в качестве адреса места работы указал <адрес>.

С учетом изложенного, приходно –кассовый ордер от <дата> о принятии от ФИО3 арендной платы, оплаты Каско и ГСМ доказательством наличия между сторонами арендных правоотношений служить не может. Кроме того, данный документ составлен только ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, которым он управлял на момент ДТП, на основании договора аренды, поскольку данный вывод сделан формально, без оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и основан на неправильном применении норм, регулирующих отношения по договору аренды транспортного средства.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, собственник автомобиля, используемого для осуществления деятельности в качестве такси.

При разрешении требований к данному ответчику судебной коллегией установлено, что АО «АльфаСтрахование» перечислило Шлегель Т.Х. в качестве страхового возмещения 172700 руб. платежным поручением от <дата> (т.2 л.д. 18), 71506 руб. – платежным поручением от <дата> (т.2 л.д. 45) с учетом повторного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного <дата> ООО «<...>» по заказу страховой компании.

Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт составляет 231800 руб. ( т.2 л.д.36-42).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению ООО «<...>» <№> от <дата> составляет 406 302 руб., с учетом степени вины ФИО3 50%, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 203151 руб., однако, страховщиком страховое возмещение перечислено в сумме, превышающей подлежащий возмещению истцу ущерб.

При таких обстоятельствах требования истца к надлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку по жалобе истца его положение по результатам ее рассмотрения не может быть ухудшено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания ущерба в ответчика ФИО3, которым решение не обжаловалось.

Судебной коллегией отказано в вызове в судебное заседание эксперта ( / / )6, поскольку вопросов относительно выводов эксперта у суда не возникло.

Ходатайство об отводе эксперта судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный вопрос подлежал разрешению судом первой инстанции (ст.ст.19,20 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 судебная коллегия также не усматривает, поскольку размер расходов определен с учетом требований разумности, результат правильного разрешения спора не обусловлен оказанием ФИО7 представительских услуг.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи М.В. Булгакова

Я.Н. Мартынова