Решение № 2-8082/2025 2-8082/2025~М0-5945/2025 М0-5945/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-8082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8082/2025 по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньгимигом» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор займа № О-040/20109-2019 на сумму 10000 рублей под 1% в день.

Сумма займа была переведена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. Заемщик обязался вернуть займ и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Задолженность ФИО1 по договору составляет 28400 рублей, из которых сумма основного долга в размере 10000 рублей, проценты в размере 18400 рублей.

По имеющейся у истца информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умерла.

С учетом вышеизложенного ООО «МКК «Деньгимигом» за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО1, задолженность по кредитному договору в размере 28400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО1, было прекращено.

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Подписанное ею в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе разбирательства по делу установлено, что между ООО МКК «Деньгимигом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № О-040/20109-2019, в соответствии с которым последней был предоставлен микрозайм в сумме 10000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день.

В соответствии с п. 6 Договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. ст. 779-781,819,820 ГК РФ.

Кредитор свои обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме.

Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28400 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18400 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся заемщиком по договору, умерла.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно информации, поступившей от нотариуса ФИО7, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело. Наследником по закону после смерти ФИО1 является супруг-ФИО3

Наследственное имущество состоит из:

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, стоимость квартиры на дату смерти составляет 2880362,89 рублей;

-земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Металург», ул. №, общей стоимостью на дату смерти 223936 рублей, прав на денежные средства в ПАО Сбербанк в сумме 3422 рублей.

ФИО2 наследником принявшим наследство после смерти ФИО1, не являются, в связи с чем, оснований для возложения на нее обязательств по погашению задолженности ФИО1 по договору займа, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд считает общеизвестным то обстоятельство, что долг по договору в общем размере 28400 рублей, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 28400 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в соответствии с Договором на возмездное оказание услуг, ФИО8 принял на себя обязательства по представлению интересов ООО МКК «Деньгимигом» в судах общей юрисдикции.

Исковое заявление подписано ФИО6, осуществляющей трудовую деятельность у ИП ФИО8, на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя составила 5000 рублей.

При определении разумности размера судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату представителя, судом принимаются во внимание то обстоятельство, что представитель истца не имеет статус адвоката, объем и качество проделанной представителем по делу работы, категорию дела, его сложность, продолжительность судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов в сумме 3000 рублей.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421, 432, 807, 809-811, 819, 1110, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3608 №) в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 28400 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 35400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк