Решение № 2-840/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-840/2017

К делу № 2-840/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Добрухиной Е.А.

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что 22 июня 2016года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №22/06/16-ТК/280 в сумме 214000рублей с уплатой 35 процентов годовых, срок возврата 22.06.2021года включительно. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из сумм процентов, начисленных за процентный период и части кредита в размерах и сроки, указанных в графике погашений полной суммы.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №22/06/16-ТК/280 от 22.06.2016года с ФИО3 В соответствии с п.п.1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору в добровольном порядке не исполняются. Требования банка от 16.12.2016года о возврате кредита, направленные заемщику и поручителю оставлены без удовлетворения.

В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 249611рублей 24копейки, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5696рублей и расторгнуть кредитный договор №22/06/16-ТК/280 от 22.06.2016года.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Ответчику 2.06.2017года и 14.06.2017года были направлены судебные повестки по адресам, указанным в иске с приложением искового заявления и документов о слушании дела 14.06.2017г. и 29.06.2017г.; конверты с судебными повестками возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещение. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №22/06/16-ТК/280 от 22.06.2016года на сумму 214000рублей с уплатой 35 процентов годовых, со сроком возврата кредита 22.06.20241года включительно. Денежные средства были перечислены Банком на счет №№л.д.3-7). В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из сумм процентов, начисленных за процентный период и части кредита в размерах и сроки, указанных в графике погашений полной суммы. Сумма аннуитетного платежа, кроме последнего месяца года кредитования составляет 7595рублей, платеж за последний месяц года кредитования составляет: июнь 2017года-10716рублей 30копеек, июнь 2018года – 10244рубля 02копейки, июнь 2019года – 8654рубля 39копеек, июнь 2019года – 1986рублей 85копеек, июнь 2020года – 8654рубля рубля39копеек, июнь 2021года – 7595рублей 61копейка (л.д.8).

В обеспечение кредита, 22 июня 2016года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №22/06/16-ТК/280 (л.д.9-10).

Оплата по кредитному договору не производится с 25.10.2016года. Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 30.03.2017года составила 249611рублей 24копейки (л.д.11). Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив их, признает верным.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ кредитор имеет право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями договора.

Судом установлены нарушения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5696рублей с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» денежные средства по кредитному договору <***> от 22.06.2016года в сумме 249611 (двести сорок девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 24копейки.

Расторгнуть кредитный договор 22/06/16-ТК/280 от 22.06.2016года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00копеек, по 2848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00корпеек с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина