Решение № 2-4178/2019 2-437/2020 2-437/2020(2-4178/2019;)~М-3603/2019 М-3603/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-4178/2019

Дело № 2-437/2020 06 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Калинкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « УК МИР» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений, произошедших 26.09.2016г., в ноябре-декабре 2017г. по причине ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества управляющей компанией. В обосновании иска указано, что 26.09.2016г. в результате неисправности инженерных систем в перекрытии под ... произошло залитие, размер ущерба составил 135600 руб. В ноябре-декабре 2017г. из-за парения в районе расположения трубопровода ГВС под квартирой XXX пострадала отделка потолка, стен, пола, что зафиксировано в акте от 26.12.2017г.. В ходе ликвидации причин парения силами ответчика произведена замена горизонтального участка магистрального трубопровода системы ГВС. Размер ущерба имуществу истица составил 337900 руб. Ссылаясь на положения Закона « О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 473500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 725665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Стороной ответчика не оспаривалось, что организацией эксплуатации жилищного и нежилого фонда; технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; технического обслуживания (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества ... осуществляет ООО « Управляющая Компания «МИР».

Из искового заявления следует, что 26.09.2016г. из-за неисправности инженерных систем в перекрытии под квартирой ... в Санкт-Петербурге, произошло залитие, в результате которого истице причинен ущерб.

Согласно акту от 29.09.2016г. в спорной квартире обнаружено намокание пола ( фанера+линолиум) по всей площади комнаты ... (л.д.10)

Причины залития управляющей компанией не установлены.

В адрес ответчика истицей направлено заявление о необходимости выполнения ремонтных работ коммуникаций, расположенных под полом спорной квартиры, в связи с тем, что истицей выполняются ремонтные работы по замене напольного покрытия.

В ответ на данное обращение ответчиком указано, что работы по замене фанового лежака в квартире 12 будут выполнены в срок до 25.11.2016г. (л.д.12)

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что, являясь домуправом, неоднократно обследовала спорную квартиру. Помещение было пустым, так как собственник проживет в другом месте. При обследовании обнаружены следы протечек, связанные с парением, которое происходило под окнами квартиры. Со слов сантехника свидетелю известно, что в спорной квартире меняли под полом инженерное оборудование. Данный дом не имеет подвала, поэтому трубы проходят под полом данной квартиры.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Учитывая вышеизложенное, ответчик, являясь управляющей организацией, должен иметь четкую схему расположения инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры, обеспечить постоянный контроль за работоспособностью данного оборудования и принимать незамедлительные меры по восстановлению работоспособности общедомового оборудования.

Представитель ответчика неоднократно в судебном заседании пояснял, что из-за отсутствия подвала инженерные коммуникации расположены под полом спорной квартиры. При этом необходимых мер для доступа к коммуникациям, их обследования, в случае необходимости, ремонта, им принято не было. Кроме того, необходимость замены фанового лежака в срок до 25.11.2016г. подтверждена письмом ( л.д.12 том 1)

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В порядке ст. 56,57 ГПК РФ представителем ответчика доказательств отсутствия своей вины в данном залитии не представлено.

В подтверждении заявленного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО « Центр оценки и экспертиз» № 2019/07/15-52 от 29.07.2019г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залития 26.09.2016г. составил 135600 рублей. Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия его вины..

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 135600 руб. подлежат удовлетворению.

В результате парения в ноябре-декабре 2017г. квартире истицы причинен ущерб, который оценен специалистом в размере 337900руб.

Согласно акту от 07.11.2017г. при обследовании однокомнатной квартиры площадью 38,0 кв.м. на стене между оконными проемами наблюдаются сухие коричневые пятна, сухие следы протечек над окном и потолке ( л.д.13 том 1)

26.12.2017г. представителями ответчика составлен акт о причинах образования пятен и увлажнения на стенах и потолках квартиры. (л.д.18 том 1)

Согласно акту из-под пола в районе расположения трубопроводов отопления наблюдается парение. Повреждение конструкций стен и потолка произошли в результате длительного парения из-под пола, а также по причине изменения материала покрытия (произведены работы по устройству гипсокартонных стен по направляющим, устройство стяжки и укладки плитки вместо деревянного пола по лагам).

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после парения в ноябре-декабре 2017г.

Согласно заключению эксперта № 33 от 10.03.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры XXX в результате парения согласно актов от 07.11.2017г., 26.12.2017г. составляет 560 065 руб. (лд 113 том 2)

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в материалах дела заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и признает размер причиненного парением ущерба равным 560065 руб.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что истец, злоупотребляя своим правом, имеет намерение обогатиться, предъявляя два заключения по оценке размера ущерба, судом отклоняется как необоснованный. Поскольку из актов, составленных представителями ответчика следует, что при посещении квартиры 29.09.2016г. на полу по всей площади уложены фанера и линолеум. При повторном посещении в ноябре-декабре 2017г. на полу выполнена стяжка и уложена плитка, что свидетельствует о том, что истицей выполнены ремонтные работы после первого залития. Кроме того, в представленных заключениях специалиста имеются фотоматериалы, подтверждающие вид напольного покрытия и стен в сентябре 2016г. и в ноябре-декабре 2017г.

Довод представителя ответчика о том, что причиной возникновения ущерба являются действия истицы по скрытию коммуникаций, судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Ответчиком не оспаривался факт того, что данный дом не имеет подвала, инженерные коммуникации проходят под полом, в том числе спорной квартиры. Какие-либо необходимые меры управляющей организацией для надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию инженерных сетей в целях избежания аварийных ситуаций не предприняты. При выявлении скрытости коммуникаций 29.09.2016г., ответчик предписания на демонтаж перекрытия собственнику не выдавал, самостоятельно меры по обеспечению доступа к общедомовому имуществу не предпринимал. Ограничился выполнением ремонтных работ фанового лежака (участок магистрального трубопровода системы ГВС здания). При этом как следует из заключения специалиста от 26.01.2018г. № 2017/12/28-22 причиной деформации отделочных материалов в помещении квартиры является разгерметизация горизонтального магистрального трубопровода системы ГВС здания, находящегося под полом данной квартиры. Указанное заключение, определяющее нахождение общедомового имущества под полом спорной квартиры ответчиком не оспаривалось, а более того, в отзыве ответчиком неоднократно указывалось на наличии данных коммуникаций под полом квартиры. Несмотря на это, ответчик должных мер, влекущих за собой надлежащее предоставление коммунальных услуг, в том числе без причинения ущерба имуществу третьих лиц, не предпринял.

Представителем ответчика представлена выписка из журнала аврийных заявок, из которой следует, что 28.12.2017г. по вызову из-за парения из-под пола ... устранен дефект на трубопроводе ГВС(л.д.77 том 2).

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что согласно представленной смете размер ущерба составил 49225 руб., судом отклоняется, поскольку указанная смета не содержит работ по замене напольной плитки и сопутствующих материалов, а также рассчитана исходя из площади помещения XXX кв.м., в то время как площадь спорной квартиры составляет XXX

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком привело к причинению вреда истцу, который подлежит возмещению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Следуя распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия вины или иного размера причиненного ущерба.

В подтверждении иного размера ущерба была проведена судебная экспертиза, по результату которой размер ущерба по залитию в ноябре-декабре 2017г. определен в размере 560065 руб.

Судом принято указанное заключение по основаниям, изложенным выше.

В связи с чем общий размер ущерба составил 725665 руб. (135600+560065)

Заявляя требование о компенсации морального вреда на сумму 30000 руб., истица ссылается на закон « О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истица выступает не как потребитель, в силу того, что данное помещение не использовалось в качестве жилого, в период с 2017г. выполнялись работы по переводу данного помещения в статус нежилого, что подтверждается фотоматериалами и разрешительными письмами. Кроме того, из фотоматериалов, представленных в заключениях специалистов, следует, что помещение использовалось под нежилые цели. Свидетелем <данные изъяты>. при даче показаний также сообщено, что помещение было пустое, истица проживает в другом месте.

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной выше нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф может быть взыскан только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Закона « О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Поскольку при подаче иска истица оплату госпошлины не производила, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК МИР в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 10456 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, от оплаты которой ответчик уклонился. Согласно письма ООО « ПРО.ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных мероприятий составила 37500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « УК МИР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 725665 рублей.

Взыскать с ООО « УК МИР» в пользу ООО « ПРО.ЭКСПЕРТ» судебные расходы в размере 37500 рублей.

Взыскать с ООО «УК МИР» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10456 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 20.07.2020