Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «28» апреля 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экспертсрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договорам срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экспертсрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договорам срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрестиж» (Первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил свое наименование на ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (ранее значился ООО «Эксперт»).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный земельных участках по адресам:

<адрес>, просп. Юбилейный, мкр. 10 (2 очередь), владение 11 кадастровый №;

<адрес>, просп. Юбилейный, мкр. 10 (2 очередь), владение 11 кадастровый №;

<адрес>, просп. Юбилейный, мкр. 10 (2 очередь), владение 12; кадастровый №;

<адрес>, просп. Юбилейный, мкр. 10 (2 очередь), владение 12; кадастровый №;

<адрес>, просп. Юбилейный, мкр. 10 (2 очередь), владение 12; кадастровый №;

<адрес>, шоссе Носовихинское, мкр. 10 (2 очередь) владение 27; кадастровый №,

<адрес>, шоссе Носовихинское, мкр. 10 (2 очередь) владение 27; кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) 354, номер на площадке 1, площадью всех помещений 56,19 кв. м, расположенную на 13 этаже, в корпусе 13, секции 6 (объект долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований №№ уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> номер регистрации 50-50-48/011/2014-102 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 2 <данные изъяты>

Как следует из п. 1.4. договора уступки прав требований первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок в надлежащем состоянии передан не был.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, последним в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна быть уплачена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Цена договора участия (стоимость объекта) - <данные изъяты> рублей. Дата передачи по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дату взыскания неустойки в судебном порядке на основании решения Новоусманского районного суда) по ДД.ММ.ГГГГ - 127 дней. Ставка рефинансирования: 10 процентов годовых, в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» <данные изъяты> * 127 * 10/100/150 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве по дату фактической передачи объекта в надлежащем состоянии.

Ответов на вышеуказанные требования, а так же денежных средств на расчетный счет не поступило.

В связи, с чем просит суд взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела с участием представителя по доверенности - ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Экспертсрой» в судебное заседание не явился. О дате слушания дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, помещение 14. От представителя ответчика ООО «Эксперт-Строй» по доверенности - ФИО6 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.к. просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме ввиду запрета Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 года. Ответчик, как предписано Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», направил Истцу уведомление, в соответствии с которым уведомил об изменении сроков передачи квартиры; предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи квартиры. Взыскание неустойки в требуемом Истцом размере может привести к невозможности Ответчика завершить строительство, поскольку в данном микрорайоне проводится возведение нескольких жилых корпусов. Руководствуясь вышеизложенным и учитывая характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также компенсационную природу неустойки, соответствие ее требования разумности, соотношение размера неустойки от общей цены договора, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просили суд снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-03 (ред. от 21.07.2014 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрестиж» (Первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома ответчик обязался передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) 354, номер на площадке 1, площадью всех помещений 56,19 кв. м, расположенную на 13 этаже, в корпусе 13, секции 6 (объект долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований №№ уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве по дату фактической передачи объекта в надлежащем состоянии.

Как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительствепервоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей также нашла свое отражение и в складывающейся в настоящее время судебной практике, например, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-2, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-34 и др.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспертсрой<данные изъяты> 200.000 рублей.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по мнению суда, уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, но вместе с тем не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О разъяснил, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

При этом реализация права суда на уменьшение чрезмерно высокого процента неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер определенной истцом неустойки до 300.000 рублей.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ООО «Экспертстрой» ему (истцу) был причинен моральный вред, он пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, он вынужден тратить свое личное время на защиту своих интересов. Причиненный моральный вред оценивает в 10.000 рублей.

Однако суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «Экспертстрой» (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Экспертстрой», подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 6.200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Экспертсрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договорам срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертсрой» в пользу ФИО2:

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя (за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) - <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>; а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Экспертсрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: