Апелляционное определение № 22-44/2026 22-5397/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-44/2026 (№ 22-5397/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

судей Гончаровой Н.Н.,

ФИО1,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Рымар Д.С.

адвоката Карповой Т.Г.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Карповой Татьяны Геннадьевны,

на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15.04.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и требования по гражданскому иску потерпевшего Б.Ю.Г.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Карповой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам поступивших апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ - за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления, связанное с повреждением чужого имущества, совершено ФИО2 в период с 29 по 30 октября 2024г., связанное с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, совершено 17 марта 2025г. в г.Владивостоке Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ не признал, отрицая свою причастность к указанному преступлению, в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.Г. вину признал частично, настаивая о нанесении последнему ножевых ранений в целях самообороны.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 -адвокат Карпова Т.Г., не согласившись с приговором суда, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене.

По мнению стороны защиты, хотя ФИО2 и обвиняется в совершении тяжкого преступления, но квалификация содеянного не является исчерпывающим критерием для определения вида и размера наказания, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, имеющие значение для определения размера наказания, а именно, провоцирующее поведение потерпевшего, который сам находился в состоянии алкогольного опьянения, и сам же был инициатором конфликта, а также тот факт, что осужденный сразу же вызвал скорую медицинскую помощь для пострадавшего, принёс извинения потерпевшему, который в судебное заседание так и не явился, что говорит о его безразличной позиции. Также стороной защиты были представлены медицинские документы о состоянии здоровья осужденного ФИО2, который, по сути, является инвалидом и нуждается в операции, при этом судом установлено, что ФИО2 не судим, имеет устойчивые родственные связи.

Также полагает, что из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению вменение умышленного повреждения чужого имущества. В обоснование указанной позиции приводит доводы о том, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 изложил свою позицию относительно события, произошедшего в октябре 2024 года в районе <адрес>, отрицая свою причастность, а допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетель смогли лишь констатировать факт нахождения осужденного на площадке возле дома, где стоял автомобиль «Ниссан-Дуалис». Момента нанесения повреждений автомобилю никто из них не видел, а их общение с ФИО2 сводилось к тому, что присутствующие выясняли, каким образом осужденный оказался на площадке, где были припаркованы автомобили. Таким образом, защита полагает, что суду были представлены надлежащие доводы о необходимости изменения приговора в отношении ФИО4, исключающие из его объёма обвинение по ч.1 ст. 167 УК РФ.

На основании приведенных доводов, просит приговор суда изменить, исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения ч.1 ст.167 УК РФ, вид и меру назначенного наказания осужденному смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с приговором суда, приводит доводы о том, что вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ он признает в полном объеме, сожалеет о случившимся. Просит учесть обстоятельства произошедшего, а именно тот факт, что никакого намерения нанести вред здоровью потерпевшему Б.С.Г.. у него не было, поскольку Б.С.Г. сам его спровоцировал, применив к нему физическую силу и угрозы о расправе. Также указывает, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, так как у него не было другого выбора, ему необходимо было обороняться.

По признанию его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ он полностью не согласен, поскольку не совершал этого преступления, и у него на это не было никакой причины.

Просит учесть состояние его здоровья, три перенесенных инсульта, перелом позвоночника и наличие иных хронических заболеваний. Считает, что находясь в местах лишения свободы, он не получит должного лечения, передвигается с трудом, при помощи костыля, нуждается в операции и полноценной медицинской помощи, что невозможно в условиях изоляции.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ему условный срок.

В возражениях помощник прокурора Первомайского района г.Владивостока Богач К.С., просит апелляционную жалобу адвоката Карповой Т.Г. в интересах осужденного ФИО2, оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Иных возражений на приговор суда не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, нарушений, которые бы соответствовали вышеуказанной норме, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую ФИО2 позицию по отношению к предъявленному ему обвинению по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.С.Г. а также по факту умышленного повреждения имущества потерпевшего Б.Ю.Г., суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, в обоснование чего привел показания самого осужденного ФИО2, потерпевших, свидетелей обвинения и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, виновность осужденного ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.С.Г.., не смотря на частичное признание им вины, подтверждается показаниями осужденного, данными в судебном заседании, из которых следует, что проживая в квартире Б.С.Г.., распивая совместно с последним спиртные напитки, между ними возник конфликт, инициатором которого был Б.С.Г.., первым напавший на него, который стал наносить ему удары, бил его головой о батарею и кулаками по лицу, в связи с чем, он вынужден был защищаться, и, взяв с табурета, используемого ими в качестве стола, нож, он два раза ударил им Б.С.Г. который сразу прекратил нападать на него, после чего он, поняв, что нанес Б.С.Г.. ножевое ранение, вызвал для него скорую медицинскую помощь и ушел из дома.

Приведенным выше показаниям Б.С.Г.., который фактически не отрицал факта нанесения им ножевых ранений потерпевшему Б.С.Г., положенным судом в обоснование доказанности его виновности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что они не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.С.Г.., данными на предварительном следствии, оглашенными судом, из которых следует, что 17 марта 2025 г. он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, между ними началась словесная перепалка, переросшая в потасовку, в ходе которой он ударил ФИО2 головой о батарею и несколько раз кулаками по лицу, а ФИО2 взял со стула кухонный нож, которым нанес ему один удар в область правового плеча, а второй удар, в область живота, от чего он, почувствовав физическую боль, прекратил потасовку, ФИО2 по телефону вызвал ему скорую помощь и ушел из квартиры (том №1, л.д. 184-186);

- показаниями свидетеля Б.Т.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом, подтвердившей, что 19.03.2025 г. от соседей ей стало известно, что ее сын Б.С.Г.. находится в больнице с ножевым ранением, которое, как следует со слов сына, ему нанес товарищ во время совместного распития спиртного (том № 1, л.д. 193-196).

Показания осужденного ФИО2, потерпевшего Б.С.Г.., свидетеля Б.Т.И. согласуются с другими доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 17.03.2025г. и от 19.03.2025г., объектом которых являлось место совершения преступления по адресу: <адрес><адрес>, в ходе осмотров изъяты буклет и нож со следами бурого цвета, похожими на кровь (том № 1, л.д. 158-163, 172-179);

- заключением эксперта № 82 от 18.06.2025г., согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра нож, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию (том № 1, л.д. 227-231);

- заключением эксперта № 17-13/1820/2025 от 14.08.2025 г., согласно выводам которого у Б.С.Г. имелись телесные повреждения в виде непроникающей «колото-резаной» раны передней поверхности грудной клетки в правой подключичной области, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью, а также «колото-резаная» рана передней поверхности брюшной стенки в проекции левого фланка, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением ободочной кишки, осложнившаяся развитием диффузного перитонита, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, причиненные в срок, указанный в постановлении, колюще-режущим орудием (предметом), например, клинком ножа (том № 1, л.д. 208-212),

а также иными, исследованными судом доказательствами.

Виновность осужденного ФИО2, отрицавшего умышленное повреждение им транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Dualis» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Б.Ю.Г. вместе с тем, застигнутого очевидцами на месте совершения преступления, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.Ю.Г. пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности находится автомобиль марки «Nissan Dualis», который он оставляет на ночь во дворе своего дома по <адрес> в г.Владивостоке, на котором в ночь с 29 на 30 октября 2024 г. сработала сигнализация, о чем ему сообщил, позвонив по телефону, сосед К.С., вместе с которым они вышли во двор, где не было никого, кроме какого-то прихрамывающего человека, как в дальнейшем выяснилось, ФИО2, находящегося в опьянении, который через окно заглядывал в салон его автомобиля, при этом на автомобиле появилась трещина на лобовом стекле, был оторван дворник на задней двери, сломана ручка багажника, разбит «рожок» на крыле с зеркалом заднего вида. Они задержали ФИО2, которого увезли с собой вызванные ими сотрудники полиции. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе, которую он просмотрел на следующий день, было видно, как человек, которого они задержали ночью, подходит к его машине, стучит по ней, сломал зеркало и ручку. Фотографии с видеозаписи он передал участковому. Ущерб от повреждения автомобиля составил 8 994 руб., является для него значительным.

Показаниям потерпевшего Б.Ю.Г. положенным судом в обоснование доказанности виновности ФИО2 в умышленном повреждении автомобиля, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что они не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно

- показаниями свидетеля К.С.С.., из которых следует, что выйдя ночью на балкон, он услышал шум, исходящий от дома напротив по ул.Краева в г.Владивостоке, где стояли автомобили, в том числе его и Б.Ю., и увидел, что возле них бегает какой-то человек. Спустившись на улицу, он обнаружил, что на кроссовере «Nissan», принадлежащего Б.Ю., сломаны зеркало, рожок заднего вида, были еще какие-то повреждения, на капоте лежали пакеты, продукты, водка, а рядом с машиной сидел ранее не знакомый ему ФИО2, у которого он поинтересовался, не тот ли разбил машину, на что ФИО2 ответил утвердительно, сообщив, что в машине заперлась его жена с подругой, которые уже убежали. Он позвонил Б.Ю., в полицию, после чего ушел.

Показания потерпевшего Б.Ю.Г. и свидетеля К.С.С. согласуются с другими доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2025г., которым осмотрен участок местности возле дома по <адрес> в <адрес>, являющийся необорудованной парковкой (том № 1, л.д. 76-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2024 г., объектом которого является автомашина марки «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак <***>, на которой имеются повреждения: трещина справа налево по всему лобовому стеклу, оторвано зеркало заднего вида на переднем крыле и ручка багажника, поврежден задний дворник (том № 1, л.д. 70-74);

- карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой владельцем автомобиля «Nissan Dualis» государственный регистрационный знак <***>, является Б.Ю.Г. (том № 1, л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2025 г., которым осмотрены cкриншоты с интернет-сайтов «Farpost.ru», в соответствии с информацией, содержащейся на которых, стоимость автозапчастей на автомашину марки «Nissan Dualis» составляет: лобового стекла – 5195 руб., ручки багажника – 1999 руб., дворника заднего – 1500 руб., «рожка» - 300 руб. (том № 1, л.д. 103-105, 106);

- протоколом доставления лица, согласно которому ФИО2 30.10.2024 г. в 03-50 час. доставлен в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку в связи с сообщением о преступлении (КУСП № 22923) (том № 1, л.д.62), исследованными судом, получившими анализ в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки представленных суду доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Так, допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие Б.Ю.Г.., Б.С.Г. и свидетели обвинения К.С.С. Б.Т.И.., чьи показания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они прямо свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях, показания согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела со стороны потерпевшего Б.Ю.Г.. и свидетеля К.С.С. поскольку последние с ФИО2 ранее знакомы не были, увидели его впервые на месте преступления, неприязненных отношений между ними не установлено, соответственно причин для его оговора не имеют, кроме того, последовательные показания потерпевшего Б.Ю.Г. и свидетеля К.С.С.. согласуются с доказательствами, исследованными судом, не стоят в противоречии и с показаниями осужденного ФИО2, который также не отрицал того обстоятельства, что в ночь с 29 на 30 октября 2024 г. он находился в состоянии опьянения, и что к нему подходил свидетель К.С.С.., который интересовался, не он ли причинил повреждения автомобилю.

В опровержение доводов жалобы защитника, судебная коллегия отмечает, что судом соблюдено право потерпевшего Б.С.Г.. на участие в уголовном судопроизводстве, о чем свидетельствуют судебные извещения, направленные в адрес последнего, подтверждающие, что потерпевший Б.С.Г.. извещался судом о каждом судебном заседании (том №2, л.д. 139, 144, 153, 156, 160), вместе с тем, неявка потерпевшего Б.С.Г.. в суд, не является основанием для отмены принятого судебного приговора, поскольку положениями ст. 249 УПК РФ допускается рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего.

Доводы жалобы защитника осужденного ФИО2 о безразличной позиции потерпевшего Б.С.Г.., не явившегося в суд, также не влияют на выводы суда в части доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Б.С.Г.. и квалификации его действий, кроме того, с учетом того, что в соответствии с п.47 ст.5 УПК РФ потерпевший, наряду с иными участниками уголовного процесса, хотя и относится к стороне обвинения и наделен правом на участие в уголовном преследовании, обладая определенным объемом правомочий, вместе с тем, в силу особенностей своего статуса, не наделен правом предопределять осуществление уголовного преследования и его пределы, выдвигать и поддерживать обвинение в суде.

При оглашении показаний не явившегося в суд потерпевшего Б.С.Г. положения ч.1 ст. 281 УПК РФ не нарушены, показания последнего были оглашены с согласия сторон, в том числе, при полном отсутствии возражений со стороны подсудимого и его защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно опроверг версию осужденного ФИО2 и его защитника о непричастности ФИО2 к повреждению автомобиля «Ниссан-Дуалис», о случайной встрече осужденного с потерпевшим Б.Ю.Г.. и свидетелем К.С.С., как не подтверждающуюся исследованными доказательствами, из которых следует, что свидетель К.С.С.., услышав шум, который доносился со стороны парковки автомобилей, и увидев с балкона какого-то человека рядом с автомобилями, сразу спустился на место, где застал ФИО2, находящегося в опьянении, обнаружил повреждения на автомобиле Б.Ю.Г. о чем сообщил последнему, при этом ФИО2 на вопрос К.С.С. не отрицал, что это именно он повредил автомобиль, а из показаний потерпевшего Б.Ю.Г. следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые он зафиксировал на фото, передал участковому, а тот, в свою очередь, следователю, следовало, что его автомобиль повредил именно тот мужчина, который и был обнаружен К.С.С.. и им, после чего передан сотрудникам полиции, то есть ФИО2

Также судом опровергнута и версия осужденного ФИО2 о том, что в отдел полиции с места совершения преступления он не доставлялся, поскольку из протокола доставления лица от 30.10.2024 г. судом установлено, что ФИО2 30.10.2024 г. в 03-50 час. был доставлен в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку в связи с сообщением о преступлении.

При этом отсутствие фотофиксации действий осужденного ФИО2 не влияет на признание показаний потерпевшего Б.Ю.Г.. допустимым доказательством, более того, ни осужденным, ни стороной защиты показания потерпевшего в указанной части под сомнение не поставлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе подсудимый ФИО2 имели и реализовали возможность задать вопросы потерпевшему, и не возражали об освобождении потерпевшего Б.Ю.Г.. после его допроса от дальнейшего участия в деле, судебное следствие было завершено с согласия всех участников процесса в пределах исследованных, представленных сторонами доказательств.

Таким образом, достоверных сведений о возможной причастности к совершенному преступлению других лиц, а не осужденного ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. Отрицая виновность в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему потерпевшему Б.Ю.Г.., и настаивая на том, что подъехавшие на место преступления сотрудники полиции, опросили его отпустили, так как он никакого отношения к повреждению автомобиля не имеет, в указанной части осужденный ФИО2 дал показания в выгодной для себя версии, что расценивается судебной коллегией, как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти либо минимизировать степень уголовной ответственности от содеянного, о чем также указано и судом первой инстанции.

С учетом объема, характера и способа повреждения автомобиля, часть деталей которого были вырваны с мест крепления, что невозможно без целенаправленных физических усилий, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности умысла осужденного ФИО2 на повреждение чужого имущества, в частности, в умышленном повреждении ФИО2 в ночь с 29 на 30 октября 2024 г. имущества Б.Ю.Г.. – автомобиля марки «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак <***>.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла и намерений причинить вред здоровью потерпевшего Б.С.Г. и оборонительном характере его действий, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, действия потерпевшего Б.С.Г. по применению насилия к ФИО2 не были для последнего неожиданными, из показаний осужденного в суде следует, что проживая в квартире потерпевшего в течение 3 лет, «пьяные потасовки», переходящие в драку, между ними были обычным делом, после чего они сохраняли дружеские отношения.

По настоящему, конкретному делу ФИО2 также нанес потерпевшему Б.С.Г.. удары ножом в ходе обоюдной потасовки, ставшей следствием словесного конфликта между ними в ходе совместного распития спиртных напитков, при этом ФИО2 не отрицал, что от ударов Б.С.Г. его головой о батарею и кулаком по лицу, каких-либо существенных телесных повреждений он не получил, угроз убийством в его адрес от потерпевшего Б.С.Г.. не высказывалось, никаких предметов, применяя которые, возможно было бы причинение вреда здоровью ФИО2, у потерпевшего Б.С.Г.. в момент драки не имелось.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах конфликта, возникшего между потерпевшим Б.С.Г. и подсудимым ФИО5, исходя из объема действий каждого, потерпевший Б.С.Г.. никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, в связи с чем, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения удара потерпевшему Б.С.Г. ножом обстоятельства, свидетельствующие о реальной угрозе его жизни и здоровью, отсутствовали, данных о применении в отношении него потерпевшим какого-либо посягательства, создающего реальную угрозу его жизни, не установлено.

Установленные же обстоятельства обоюдной драки потерпевшего Б.С.Г. и осужденного ФИО2, о чем имеются ссылки в доводах жалобы осужденного и его защитника, не образовывали со стороны потерпевшего Б.С.Г.. общественно-опасного посягательства, требующего такого характера и интенсивности противодействия, какой было совершено ФИО2 (с применением ножа), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, с приведением убедительных аргументов суд первой инстанции в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным доводам осужденного ФИО2 об якобы имевшей место обороне, и принял за основу показания потерпевшего Б.С.Г. свидетеля Б.Т.И. в части, согласующейся с другими доказательствами, а также заключением судебного эксперта.

С учетом орудия преступления, - ножа, количества нанесенных потерпевшему ножевых ранений, характера и локализации телесных повреждений, причиненных в грудную клетку и живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов, возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека была очевидна для осужденного, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности умысла осужденного ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.С.Г.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находят своего подтверждения материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами, в связи с чем, в этой части не могут быть приняты во внимание.

Напротив, из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по своей сути апелляционные жалобы в части оспаривания совершения ФИО2 противоправных действий, связанных с повреждением имущества Б.Ю.Г.. и наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Г. сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит оснований ставить их правильность под сомнение.

Несовпадение данной судом оценки собранных по делу доказательств с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований норм УПК РФ и не является основанием как для изменения, так и для отмены приговора.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств либо ставило под сомнение вменяемость осужденного, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционным судом не установлено.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 560 от 22.07.2025 г., согласно выводам которой, во время совершения инкриминируемых деяний ФИО2 обнаруживал признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, вместе с тем, как во время совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими, исходя из обстоятельств преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признал ФИО2 вменяемым относительно совершенных преступлений, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное в силу ст. 19 УК РФ.

В состоянии аффекта во время совершения инкриминируемого, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ преступления, он не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и на основе их пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях, правильно квалифицировав содеянное ФИО2:

по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2, в том числе, наличия и доказанности квалифицирующего признака - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным ФИО2, судебная коллегия не находит.

Суждения авторов жалоб, в которых приводится и поддерживается собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и об исключении указанного состава преступления из объема предъявленного ФИО2 обвинения, и, следовательно, из осуждения последнего, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Положения ст.ст. 6, 43 и ч.1 ст. 60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, указанные выше требования уголовного закона, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень участия осужденного ФИО2 в совершении преступлений, данные о личности виновного, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание – в том числе, явка с повинной, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, раскаяние в содеянном в части признания вины (по преступлению в отношении Б.С.Г..), а также состояние психического и физического здоровья осужденного (по каждому из совершенных преступлений), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Б.С.Г.., явившегося поводом для преступления, о чем указывается в жалобе защитника, не имеется, поскольку совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств не установлено, что поводом для совершения ФИО2 причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.Г.. явились противоправные действия последнего, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Мотивированные выводы суда об отсутствии признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как основания, смягчающего наказание, приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд верно пришел к выводу, что в ходе совместного употребления спиртного между потерпевшим и осужденным возник словесный конфликт, выраженный во взаимных оскорблениях друг друга, переросший в физическую потасовку, когда последние наносили удары друг другу, при этом, потерпевший Б.С.Г., - руками, а осужденный ФИО2, - ножом, в связи с чем, в сложившейся обстановке, оснований расценивать действие потерпевшего как противоправные или аморальные, судом не установлено. Более того, из оглашенных судом показаний потерпевшего Б.С.Г. также не следует, что он первым напал на ФИО2, о чем настаивают в жалобах осужденный и его защитник.

Напротив, из показаний Б.С.Г.., данных на досудебной стадии, оглашенных судом, последний подтверждает обстоятельства, установленные судом, а именно, наличие между ним и осужденным ФИО2 словесной перепалки, переросшей в потасовку, в ходе которой он ударил ФИО2 головой о батарею и кулаками по лицу, после чего ФИО2 взял нож, которым ударил его в область правого плеча и в область живота. Вместе с тем, из указанных показаний не следует, что именно Б.С.Г. первым напал на ФИО2, что указывало бы на активную, инициативную, провокационную роль потерпевшего в обоюдном конфликте с осужденным, что повлекло дальнейшие действия осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным в отношении потерпевшего Б.С.Г.., обстоятельств его совершения и личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его решение и намерения причинить вред здоровью Б.С.Г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели исправления осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, лишь в условиях его изоляции от общества, при этом оснований для применения к преступлению в отношении потерпевшего Б.С.Г.., отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, положений ч.6 ст.15, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ к каждому из совершенных деяний, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав указанные выводы в приговоре.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, совершенного в отношении Б.С.Г.., с учетом данных о личности виновного, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применив при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованность данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие осужденного и его защитника с принятым судом решением о виде и размере наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не находит причин для смягчения назначенного наказания, в том числе, путем применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд верно определил с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора либо смягчении ему назначенного наказания, переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления, уменьшения объема обвинения, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, причастности к их совершению ФИО2, виновности последнего в содеянном, законности и справедливости вида и срока назначенного наказания, в доводах жалоб не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям, жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Карповой Т.Г., удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Карповой Т.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи Н.Н.Гончарова

ФИО1