Решение № 2-119/2021 2-119/2021(2-1816/2020;)~М-1454/2020 2-1816/2020 М-1454/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-119/2021

Дело № 2-119/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02.11.2013 г. заключило с ответчиком кредитный договор №99498/13, по которому предоставило ответчику кредит в размере 532 498 руб. 67 коп. на срок до 23.10.2016 года под 23 % годовых. Ответчик при заключении кредитного договора принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, однако неоднократно нарушал обязательства по договору, в связи с чем за период с 23.09.2014 года по 18.12.2019 года у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 1 531 366 руб.15 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде- 414 488 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде- 105 290 руб. 44 коп., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде- 381024 руб. 53 коп., неустойка по просроченной ссуде- 630 562 руб. 53 коп. Ссылаясь на ст.ст.819,307,309,314,809-811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 531 366 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 856 руб. 83 коп.

Представитель истца ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено ходатайство, поступившее в суд одновременно с исковым заявлением.

В судебное заседание ответчик не явилась, ее представитель ФИО1 иск не признал, представив суду возражения на иск, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности в соответствии со ст.ст.196,199-200 ГК РФ, так как срок исковой давности истек 23.10.2019 года, учитывая установленный срок исполнения обязательств по кредитному договору 23.10.2016 года; в период с 23.10.2016 года ответчик не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по договору; также ссылаясь на ст.ст.98,94,100 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.11.2013 г. стороны заключили кредитный договор №99498/13, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 532 498 руб. 67 коп. на срок до 23.10.2016 года под 23 % годовых. Пунктами 3.2,3.2.1 кредитного договора определено, что погашение заемщиком кредита и уплата процентов производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца; заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на его счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 20486 руб. 08 коп.(пункт 3.4 кредитного договора).

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 532 498 руб. 67 коп. (выписка по счету заемщика № за период со 02.11.2013 года по 11.12.2019 г.).

Таким образом, суд установил, что стороны в предусмотренной законом форме заключили кредитный договор, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 02.11.2013 г., производя платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме. Так, последний платеж по кредиту в полном объеме произведен ответчиком 16.08.2014 года; после 16.08.2014 года платежи по кредиту не производились, что подтверждается выпиской по счету заемщика № за период со 02.11.2013 года по 11.12.2019 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору за период с 23.09.2014 года по 18.12.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 531 366 руб.15 коп., из них: задолженность по просроченной ссуде- 414 488 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде- 105 290 руб. 44 коп., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде- 381024 руб. 53 коп., неустойка по просроченной ссуде- 630 562 руб. 53 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23.09.2014 года по 18.12.2019 года в сумме 1 531 366 руб.15 коп.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Кредитный договор заключен сторонами 02.11.2013 года на срок до 23.10.2016 года.

Банком-кредитором заключительный счет ответчику не выставлялся, иное в судебном заседании не установлено; доказательства, свидетельствующие о выставлении ответчику заключительного счета суду не представлены.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из выписки по счету заемщика, после 16.08.2014 г. заемщиком платежи по кредиту не осуществлялись. Таким образом, о нарушении своего права Банку стало известно 23 сентября 2014 г.- в дату очередного предполагаемого платежа. Следовательно, окончание срока исковой давности – 23.09.2017 г. С настоящим исковым заявлением, направленным по почте (идентификационный номер отправления 80090451927809), Банк обратился в суд по почте только 19.08.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока со дня, когда Банк узнал о нарушении своего права; а также за пределами трехлетнего срока со дня окончания срока действия кредитного договора (23.10.2016 г.). Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который фактически истек 23.09.2017 года.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, потому что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.1, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 15.02.2021 года об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, ответчик реализовала гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательства возможности получения ответчиком ФИО2 юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ст.6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

В данном случае суд принимает во внимание категорию и сложность дела; объем выполненной представителем ФИО1 работы при рассмотрении дела в суде (участие в судебном заседании 30.03.2021 года, подготовка возражений на иск, заявления ответчика от 16.03.2021 года, сбор документов в обоснование возражений).

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. явно завышенными, подлежащими снижению до 15000 руб., что, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в размере 15000 руб., а во взыскании 35000 руб. (т.е. 50000 заявлено) – 15000 (взыскивается) = 35000 руб.) ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления в части взыскания с ПАО «Московский кредитный банк» расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение судом принято 31.03.2021 года.

Судья К.А. Михайличенко