Решение № 12-38/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

ДЕЛО № 12-38/2020

24RS0056-01-2020-002473-40


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО2,

ст.пом.прокурора ФИО3,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО2 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает оспариваемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обосновывая изложенными в ней основаниями.

Представитель Красноярского УФАС России уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ст.пом.прокурора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. В возражениях, предоставленных суду указала, что считает доводы жалобы необоснованными. Определением УФАС по Красноярскому краю рассмотрению дела было назначено на 19.03.2020г., данное определение получено секретарем ФГКУ комбинат «Чулым» ФИО1 Акт о приемке выполненных работ не размещен в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта. Просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, мнение ст.пом.прокурора ФИО3, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Из постановления Заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ № был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С указанным выводом Заместителем руководителя управления УФАС России согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о слушании дела в отношении должностного лица ФИО2 по ч.2 ст.7.31 КоАПРФ на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 15 минут должностному лицу ФИО2 не направлялось.

Как следует из определения от 20.02.2020г. об отложении рассмотрении дела и продлении срока рассмотрения, дело назначено к рассмотрению на 19.02.2020г. в 15 час. 15 мин.

Сведений об извещении должностного лица ФИО2 на дату рассмотрения дела иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его вручение адресату, как того требует статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, должностным лицом УФАС не были предприняты надлежащие меры к извещению должностного лица ФИО2 о дате рассмотрении дела, однако, не располагая сведениями о надлежащем извещении должностного лица ФИО2 о месте и времени рассмотрении дела, заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым существенно нарушив его право на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю, не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении повлияло на полноту и всесторонность разбирательства, законность принятого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу УФАС по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить Заместителю руководителя Красноярского УФАС России на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток со дня его получения.

Судья: О.В. Чижикова