Апелляционное определение № 33-2956/2026 Ж-1703/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 77RS0026-02-2024-011497-19

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-247/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-2956/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

Судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика .... на решение Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ... задолженность по лизинговым платежам в сумме – сумма, пени – сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины – сумма,

УСТАНОВИЛА:

..., с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ответчику ... о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма; пени в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что между ... и ... заключены Договоры лизинга №ДЛ-3837/05-21 от 04.05.2021, №ДЛ-3847/05-21 от 06.05.2021, №ДЛ-4003/06-21 от 22.06.2021, №ДЛ-4004/06-21 от 22.06.2021, №ДЛ-4022/07-21 от 09.07.2021, обязательства Лизингополучателя по которым обеспечены Договорами поручительства между ... и С... (далее – Поручитель) №1 от 04.05.2021, №1 от 06.05.2021, №1 от 22.06.2021, №1 от 22,06.2021, №1 от 09.07.2021, соответственно. Решением Арбитражного суда адрес от 30.06.2023 по делу №А40-51793/23 по иску ... к ... с последнего взыскано (в том числе по спорным Договорам лизинга) сумма, включая сумма основного долга и сумма неустойки. Из них с учетом ходатайства Лизингополучателя о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки по спорным Договорам лизинга фактически было взыскано основного долга в размере сумма и неустойки в размере сумма пени. Также Решением Арбитражного суда адрес от 18.04.2024 по делу №А40-260443/23 по иску ... к ... с последнего взыскано (в том числе по спорным Договорам лизинга) - сумма, а именно: основной долг в размере сумма и сумма неустойки. Из них с учетом ходатайства Лизингополучателя о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки по спорным Договорам лизинга фактически было взыскано основного долга в размере сумма и неустойки в размере сумма. Таким образом, по Договорам лизинга, обеспеченным поручительством Ответчика, Арбитражным судом адрес по делам №А40-51793/23 и №А40-260443/23 установлены и взысканы денежные обязательства ... в сумме сумма Вышеуказанные судебные акты не были исполнены со стороны ..., Договоры лизинга являются действующими, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.... по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С...., его представитель по доверенности фио, представитель третьего лица ... по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца ... по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ... и ... заключены Договоры лизинга №ДЛ-3837/05-21 от 04.05.2021, №ДЛ-3847/05-21 от 06.05.2021, №ДЛ-4003/06-21 от 22.06.2021, №ДЛ-4004/06-21 от 22.06.2021, №ДЛ-4022/07-21 от 09.07.2021, обязательства Лизингополучателя по которым обеспечены Договорами поручительства между ... и С... №1 от 04.05.2021, №1 от 06.05.2021, №1 от 22.06.2021, №1 от 22.06.2021, №1 от 09.07.2021, соответственно.

По условиям п. 1.2 Договоров поручительства Поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договора лизинга. В соответствии с п. 4.6. Договоров лизинга и п. 2.3.1. Общих условий Договора лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга. Согласно п. 2.3.4. Общих условий договоров лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 5.1 Договоров лизинга не урегулированные Сторонами споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением разрешаются между Сторонами путем переговоров и/или переписки. Срок ответа на претензию составляет 7 (Семь) рабочих дней с момента ее направления Стороной.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.06.2023 по делу №А40-51793/23 по иску ... к ... с последнего взыскано (в том числе по спорным Договорам лизинга) сумма, включая сумма основного долга и сумма неустойки. Из них с учетом ходатайства Лизингополучателя о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки по спорным Договорам лизинга фактически было взыскано основного долга в размере сумма и неустойки в размере сумма пени.

Также Решением Арбитражного суда адрес от 18.04.2024 по делу №А40-260443/23 по иску ... к ... с последнего взыскано (в том числе по спорным Договорам лизинга) - сумма, а именно: основной долг в размере сумма и сумма неустойки. Из них с учетом ходатайства Лизингополучателя о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки по спорным Договорам лизинга фактически было взыскано основного долга в размере сумма и неустойки в размере сумма.

Таким образом, по Договорам лизинга, обеспеченным поручительством Ответчика, Арбитражным судом адрес по делам №А40-51793/23 и №А40-260443/23 установлены и взысканы денежные обязательства ... в сумме сумма, а именно: задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме сумма = (7 355 343,79 + 10 692 655,19) ; пени в сумме сумма = (1 705 423,40 + 2 341 057,17) Вышеуказанные судебные акты не были исполнены со стороны ..., Договоры лизинга являются действующими. В период рассмотрения дела, по состоянию на 15.01.2025, Ответчиком вышеуказанная задолженность была частично погашена на сумму лизинговых платежей по договору лизинга №ДЛ-3837/05-21 от 04.05.2021 в размере сумма, ввиду чего сумма неисполненных обязательств по Договорам лизинга составила сумма

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,322,361,363,453,665 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ), суд исходил из того, что ... принятые на себя обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнены, доказательств уплаты денежных средств истцу не представлено, также обязательство по уплате денежных средств не исполнено ответчиком С..., который является поручителем лизингополучателя за исполнение обязательств по пяти договорам лизинга, на основании чего, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также распределено правильно, в частности, на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств наличия договорных правоотношений между сторонами по делу, а также задолженности лизингополучателя и его поручителя, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга, а на ответчика возложена обязанность доказывания исполнения принятых на себя обязательств в заявленном истцом размере или наличия оснований, освобождающих от исполнения обязательств как лизингополучателя, так и поручителя соответственно.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, факт наличия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем установлен судебными актами, вступившими в законную силу, обязательства по погашению задолженности лизингополучателем не исполнены, при этом, такие обязательства не исполнены также и поручителем лизингополучателя в рамках заключены договоров лизинга, факт заключения которых в установленном процессуальном порядке не оспорен лицами, участвующими в деле, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик С.... извещался судом по адресу его места жительства, судебная повестка была доставлена адресату (л.д. 138)

В соответствии со ст.165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик С.... был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом, положение ч.4 ст.167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом первой инстанции применено верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, судебной коллегий также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ответчик С...., заявляя ходатайство и принимая на себя соответствующие процессуальные обязанности, не внес денежные средства на депозитный счет для проведения судебной экспертизы, а также не явился в судебное заседание для отбора образцов почерка, вследствие чего экспертиза фактически не могла быть проведена экспертным учреждением.

Так, применительно к ст.ст. 79, 85, 96 ГПК РФ, а также правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчик С.... свое процессуальное право на назначение по делу судебной экспертизы не реализовал надлежащим образом, заявление о том, что в проведении судебной экспертизы судом при рассмотрении дела было необоснованно отказано судебная коллегия признает необоснованным.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: