Решение № 2-66/2017 2-66/2017(2-7783/2016;)~М-7229/2016 2-7783/2016 М-7229/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело № 2-66/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что *** он заключил договор страхования транспортного средства с САО «ВСК» по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение), автомобиля ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска. Срок страхования был определен с *** минут *** по *** минут ***. По договору страхования истцом была оплачена страховая премия в размере *** руб. *** коп. *** в *** час *** минут на автодороге Угловское-Шадриха на *** км произошло самопроизвольное опрокидывание груза с участием водителя О., управлявшего автомобилем МАЗ и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Истцом было написано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для возмещения ущерба. Представителем страховой компании осматривался поврежденный автомобиль. САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату в счет возмещения ущерба *** денежную сумму *** рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет *** рублей, за услуги оценщика *** рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления и представительство в суде *** рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков САО «ВСК», ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления и представительство в суде *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – Б. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба *** руб., расходы за составление экспертного заключения *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф. Доводы иска поддержал, пояснил, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате ДТП не в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности, щебень перевозился для личных нужд истца, в данном случае применим закон «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что *** управлял по доверенности автомобилем ***, регистрационный знак ***, вёз щебень по просьбе ФИО1, двигался по автодороге из ... в сторону ..., съехал в поле, впереди стоял автомобиль МАЗ с поднятым кузовом, когда проезжал около него кузов МАЗа упал и задел кабину его автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно отзыва, имеющегося в материалах дела, исковые требования не признает, указывает, что САО «ВСК» признало ДТП *** страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Сумма ущерба, определенная страховщиком составила ***, выплата была осуществлена за вычетом безусловной франшизы по первому страховому случаю в размере *** рублей (согласно секции 1 договора страхования) В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, на момент рассмотрения спора деятельность не прекращена, в качестве видов деятельности указано – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. САО «ВСК» полагает, что из характеристик поврежденного ТС, оно является грузовым самосвалом (п.2.3. экспертного заключения ), что попадает под вышеуказанную деятельность. Характеристики транспортного средства как грузового самосвала, свидетельствуют о том, что в момент причинения вреда автомобиль истца использовался именно в предпринимательских целях, то есть в спорных правоотношениях истец участвует как индивидуальный предприниматель. При этом, не имеет значения, что в ПТС истец в качестве собственника автомобиля указан без ссылки на статус индивидуального предпринимателя. Полагает, что в данном случае имеет место спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом по вопросу возмещения ущерба в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, который подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители третьих лиц, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации НСГ «Росэнерго», ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных исковых требований, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией паспорта технического средства.

*** между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор Полис *** (на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «САО» ВСК» от ***) автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Автомобиль застрахован по рискам КАСКО («Ущерб+Хищение») с периодом действия с 00 час. 00 мин. *** по 23 час. 59 мин. ***, истцом своевременно оплачена страховая премия в полном объеме. По договору страхования выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора страхования, а именно *** в *** час *** минут на автодороге ... на *** км. произошло самопроизвольное опрокидывание груза с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение ФИО3 требований п.2 ст. 24.5 ПДД., в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положением КоАП РФ, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием между автомобилем ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, и наличием механических повреждений на автомобиле истца.

ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении, с приложением необходимого пакета документов. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело оплату в счет возмещения ущерба *** в размере *** руб., что подтверждается пояснениями сторон, платежным поручением от *** .

Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба, истец произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ***, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа составила *** руб., без учета естественного износа *** руб. *** коп., *** руб. стоимость услуг эксперта-техника.

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «САО» ВСК» *** от *** (далее Правила), договор страхования заключается в письменной форме: составлением одного документа; и/или вручением Страхователю страхового полиса (страховых полисов - при страховании нескольких ТС) (п. 6.1 Правил). Правила являются неотъемлемой частью договора, в котором имеется ссылка на применение Правил (п. 6.2 Правил).

В силу п. 7.1 Правил страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре.

В соответствии с п.7.8 Правил страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и/или вред, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и/или Правилами при наступлении страхового события.

Согласно п. 8 Правил размер ущерба определяется без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

В пункте 7 Особых условий указано, что застрахованное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога *** от *** заключенного со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору ***.

Из страхового полиса следует, что страхование считается «полным», поскольку страховая сумма равна страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно секции 1 договора страхования заключенного с ФИО1 установлена безусловная франшиза в размере *** рублей по первому страховому случаю.

По ходатайству ответчика определением Рубцовского городского суда от *** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, рыночная стоимость восстановления автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в ценах на дату ДТП с применением единой методики утвержденной Банком России *** *** составляет: без учета износа транспортного средства – *** рублей; с учетом износа транспортного средства – *** руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, следовательно, может быть принято судом во внимание при определении суммы возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм законодательства, характера спорных правоотношений, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с САО «ВСК», повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая «Ущерб»), следовательно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и правил страхования (действующих в момент заключения договора страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования), у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения страхователю, в пределах лимита страховой ответственности, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

Сумма ущерба согласно заключению эксперта *** руб. не превышает страховой суммы по договору добровольного страхования автогражданской ответственности истца.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. (размер ущерба без учета износа), за вычетом суммы, выплаченной ответчиком *** руб., франшизы *** руб., подлежат удовлетворению. Ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции (п.п. 2, 3).

Доказательство того, что ДТП произошло при использовании транспортного средства истца в предпринимательских целях стороной ответчика не предоставлено. Доводы представителя истца, ответчика ФИО2 о том, что автомобиль в момент ДТП использовался в личных целях истца ответчиком опровергнут не был.

Договор добровольного имущественного страхования, заключенный ФИО1 с САО «ВСК» не содержит информации о характере использования транспортного средства ***, регистрационный знак ***.

Тот факт, что ФИО1 имеет статут индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является перевозка грузов, не исключает факт того, что его транспортное средство в момент ДТП использовалось в личных целях, а не предпринимательских. Таким образом, ввиду недоказанности обратного, суд полагает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению в данных правоотношениях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, составляет *** рублей, соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «ВСК» составляет *** рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа с *** рублей до *** руб., при этом учитывает период неисполнения обязательства.

Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере *** руб. суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Согласно части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы за юридические услуги в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей *** копейки, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2, а так же остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Г.Яркович