Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-809/2018;)~М-784/2018 2-809/2018 М-784/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Мотивированное
решение изготовлено 14.01.2019г.

Дело №2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачева

при секретаре Анучиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах в ЯО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указала, что 29.01.2018г в 22 час. 49 минут по адресу: <адрес> км произошло ДТП с участием двух транспортных средств VOLCSWAGEN POLO г.н. № находящимся под управлением и принадлежащим ФИО3, и автомобиля LADA KALINA г.н. № принадлежащим и находящийся под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца LADA KALINA причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО Росгосстрах.

Считают данное ДТП страховым случаем, ответчиком данное ДТП также было признано страховым случаем и ФИО1 была перечислена сумма в размере 126900 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта – техника № 18-50 от 01.03.2018г проведенной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA с учетом износа составила 177100 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 25247,18 руб.

ПАО Росгосстрах не возместило в полном объеме стоимость ремонта автомобиля истца, сумма убытков составляет 177 100 руб. +25 247,18=126900 руб. = 75447,18 руб.

После ДТП самостоятельно добраться до дома на автомобиле истица не могла в виде технических повреждений, в связи с чем была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора., стоимость услуг которого составила 9500 руб. Также произведена оплата услуг представителя в размере 12000 руб., также понесены расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., услуги эксперта составляют 15000 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

12.09.2018г ответчику направлена претензия, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Размер неустойки за период с 27.02.2018г по 13.11.2018г – 260 дней составляет 196162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявленных уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75447,18 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 196162,00 руб., компенсацию услуг эвакуатора в размере 9500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., за услуги эксперта – 15 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности 1300 руб., и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что закон не требует нотариального удостоверения сделки, также не требуется передаточного акта по движимому имуществу. Ответственность ФИО1 была застрахована. Страховой полис действительный, оплата произведена. Переговоры по выплате страхового возмещения ведутся с февраля 2018г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлена копия паспорта транспортного средства с наличием записи о переходе права владения ТС ФИО1, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 не переоформила ТС в установленном порядке на себя. Договор купли-продажи нотариально не заверен, акта приема-передачи ТС не имеется, т.е. в настоящее время собственником ТС является Коньков, ФИО1 злоупотребляет правом. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить компенсацию морального вреда. Считает, что заявленные истцом расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел, просит суд снизить размер стоимости досудебной экспертизы до среднерыночной стоимости.

Третье лицо ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля LADA KALINA г.н. №

29.01.2018г в 22 час 49 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств LADA KALINA г.н. № принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. №. принадлежащим и находящимся под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП является водитель автомашины VOLCSWAGEN POLO г.н. №, который нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах»

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП от 29.01.2018г.

В результате ДТП автомашине истца LADA KALINA г.н. № были причинены механические повреждения.

06.02.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ЯО с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. 26.02.2018г компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 126 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000215 от 26.02.2018г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независящему оценщику ИП ФИО4, согласно экспертного заключения №18-50 от 01.03.2018г размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины LADA KALINA г.н. №. с учетом износа составляет 177 100,00 рублей, УТС -25 247,18 руб. Стоимость оценки ущерба составляет 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ №000050 от 11.09.2018г.

12.09.2018г истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере 75447,18 руб., стоимость заключения в размере 15 000 руб., а также сумму неустойки и моральный вред.

Оценивая указанное заключение, суд соглашается с определенным размером ущерба и принимает за основу для определения суммы страховой выплаты заключение эксперта-техника ИП ФИО4, так как заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Банка России и правилами проведения независимой технической экспертизу транспортного средства от 19.09.2014г. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отчет об определении утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, иной оценки не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости правомерно заявлено истцом, поскольку данная величина относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению.

При определении суммы ущерба, причиненного собственнику автомашины LADA KALINA г.н. № результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом ИП ФИО4 в связи с чем определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в сумме 75447,18 руб.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 9500,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.20017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что период просрочки составил 260 дней (с 27.02.2018г. по 13.11.2018) размер неустойки составит 75 447 руб. х 1% х 260=196 162 руб.

Учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф.

П.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 10 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не подтверждено право собственности не указанный автомобиль, что она не имела права на страховую выплату, в связи с тем, что не поставила на учет указанное транспортное средство, не состоятельны. ФИО1 приобрела транспортное средство LADA KALINA г.н. № у ФИО6 13.10.2017г., который привлечен к участию в данном деле, возражений не представил.

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Из названной нормы следует, что регистрация носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства истцом представлен ответчику, данное ДТП признано страховым случаем, часть страхового возмещения выплачено истцу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем расходы по оценке восстановительного ремонта, определению утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей являются убыткам истца.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб.

Истцом понесены расходы по изготовлению доверенности в сумме 1300,00 руб., указанные расходы истца должны быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 608,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах в ЯО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 447,18 руб.; неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30000 руб., расходы на эвакуатор в размере 9500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., а всего 159247,18 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО государственную пошлину в размере 3 608,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева