Решение № 2-2447/2024 2-2447/2024(2-9503/2023;)~М-9135/2023 2-9503/2023 М-9135/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2447/2024

Производство № 2-2447/2024 (2-9503/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-013349-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением в обоснование указав, что истец является владельцем квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2019 г.

18.09.2023 года между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" и ООО "Высотник" был заключен договор № РТС228А230151(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

25.09.2023 года произошел залив указанного выше жилого помещения путем проникновения воды с крыши в результате попадания атмосферных осадков через чердачное перекрытие. Причиной проникновения воды в квартиру истца стало отсутствие укрывного материала на демонтированном участке крыши многоквартирного дома в процессе проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ООО "Высотник". В результате данного залива в квартире истца были повреждены: стены, потолки. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 27.09.2023 года.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: актом осмотра жилого помещения от 27.09.2023 года управляющей ООО "АУК. Благовещенск", также исходя из письма от 06.10.2023 года № фкр-03/8189 ответчик не отрицает, что подрядной организацией ООО "Высотник" не была обеспечена защита кровли укрывным материалом.

Для определения размера причиненного ущерба был приглашен независимый оценщик в лице ФИО2 (Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и учета", действующий на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков 000969 от 03.09.2021 г., регистрационный номер в реестре членов № 2940 от 03.09.2021 г., полиса страхования ответственности ООО "ЦОУ" № 2300SB40R8945 от 29.09.2023 г. Услуги указанного оценщика составили 7000 рублей, что подтверждается договором № У-07/23 от 25.10.2023 г. об оказании оценочных услуг.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и учета" подготовлен отчет N УИ-07-23 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нанесенного отделке помещения в результате залива, адрес, (местонахождение) объекта: ***", в соответствии с которым размер ущерба составил 149 406 рублей.

Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако ответчик готов возместить только 20 000 рублей, что подтверждается письмом от 12.10.2023 г.№ фкр-03/8382.

Кроме этого, причинен моральный вред. В результате нанесенного материального ущерба имуществу испытывает душевное волнение и чувство тревоги за предстоящий ремонт квартиры, так как является многодетной матерью и лишние денежные средства на проведение ремонтных работ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, моральный вред оценивает в 25 000 рублей. Сумма морального вреда составлена исходя из обстоятельств причинения нравственных страданий истцу: переживаний, волнений, затраты личного времени и средств.

На основании изложенного истец просит суд:

1) Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в пользу истца 149 406 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда.

2) Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 7000 рублей.

3) Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в пользу истца моральный ущерб в размере 25 000 рублей.

4) Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" государственную пошлину в размере 4828 рублей.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», третьи лица: ООО "Высотник", ООО СК "Гелиос", Союз "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Приамурья", УК ООО "АУК Благовещенск", Государственная жилищная инспекция Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российский федерации (далее - ГК РФ) обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, является ФИО1

Из доводов иска следует, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома произошло выпадение осадков на открытую кровлю, в результате чего произошло затопление квартиры истца, что повлекло причинение ущерба ее имуществу.

Из акта ООО «АУК Благовещенск» от 27.09.2023 года следует, что произведен осмотр квартиры ***, расположенной по адресу: ***, и выявлено, что: 1. Комната – стены оклеены обоями, наблюдается намокание, отслоение площадью примерно 2 кв.м.; 2. Кухня – стены оклеены обоями наблюдается намокание, отслоение площадью примерно 3 кв.м.; 3. Зал – потолок окрашен водонепроницаемой краской, наблюдаются мокрые пятна площадью примерно 3 кв.м.; 4. Комната - стены оклеены обоями наблюдается намокание, отслоение площадью примерно 4 кв.м., потолок окрашен водонепроницаемой краской, наблюдаются мокрые пятна площадью примерно 2 кв.м.

Как следует из письма НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» от 06.10.2023 года № фкр-03/8189, капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (далее - МКД) организован Фондом в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2055 годах».

18.09.2023 между Фондом и ООО «Высотник» (далее - Подрядная организация, Подрядчик) заключен договор № РТС228А230151(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (далее - Договор).

По условиям заключенного Договора пунктом 6.1.28 предусмотрено что, подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте Работ.

При производстве работ по капитальному ремонту крыши, после снятия кровли в момент выпадения атмосферных осадков (дождь) подрядная организация не обеспечила защиту укрывным материалом кровли, вследствие чего имуществу собственников МКД был причинен ущерб.

Обстоятельства и факт причинения вреда имуществу истца ответчик не оспаривал.

На основании ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ЖК РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

Поскольку причинения вреда имуществу истца произошло по вине подрядной организации, которая была привлечена для проведения капитальных работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации (ООО «Высотник»), привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В соответствии со ст. ст. 178, 182, 188 ЖК РФ лицом, ответственным за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: *** является именно региональный оператор - ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В соответствии с законом Фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ и отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. Именно ответчик обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и учета» для определения стоимости ущерба причиненного жилому помещению.

Как следует из отчета ООО «Центр оценки и учета» № УИ-07/23 от 10.11.2023 года, итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составляет 149 406 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанный выше отчет об оценке ООО «Центр оценки и учета» № УИ-07/23 от 10.11.2023 года, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Суд находит содержание данного отчета об оценке полным, последовательным и подробным, выводы оценщика мотивированы.

Оснований не доверять выводам оценки не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным отчетом об оценке и указывали бы на то, что выводы оценщика противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными, либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах отчета об оценке, суду не представлено.

Из суммы определенной в отчете об оценке истец исходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Стороной ответчика, иными лицам, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и ст.15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных ему убытков.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из отчета об оценке ООО «Центр оценки и учета» № УИ-07/23 от 10.11.2023 г., определившей итоговую величину рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в размере 149 406 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В силу действующего жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными им.

Принимая во внимание, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истца, она испытывала нравственные страдания, а также учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, принимая во внимание степень нравственных страданий с учетом того, что семья истца является многодетной, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение оценки размера причинённого вреда до обращения в суд, то его стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенного исследования составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 10.11.2023 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 149 406 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей.

В удостоверении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2024 г.

Председательствующий судья О.С. Щедрина