Апелляционное определение № 33-4181/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Доровых Е.А. 57RS0023-01-2025-005234-36

№ 33-4181/2025 № 2-4616/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района Орловской области в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области об обеспечении лекарственными препаратами, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования прокурора Свердловского района Орловской области в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области об обеспечении лекарственными препаратами, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Департамент здравоохранения Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт: серия №) лекарственными препаратами «<...>» в соответствии с медицинскими показаниями, вплоть до отмены лечащим врачом.

Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Орловской области в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт: № №) расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 29 326,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

прокурор Свердловского района Орловской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области об обеспечении лекарственными препаратами, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в части соблюдения прав граждан на льготное лекарственное обеспечение.

По ее результатам установлено, что ФИО1 является инвалидом <...>, состоит на учете в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» (далее – БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ») с диагнозом «<...>», имеет право на получение государственной социальной помощи.

В связи с имеющимися заболеваниями лечащим врачом ФИО1 назначены льготные лекарственные препараты международного непатентованного наименования (далее - МНН) «<...>».

Решением Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2023г. на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность по обеспечению ФИО1 лекарственными препаратами <...>, однако бесплатными лекарственными препаратами надлежащим образом не обеспечивается, в связи с чем истец был вынужден приобретать его за счет собственных средств.

По указанным основаниям прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать Департамент здравоохранения Орловской области обеспечить ФИО1 лекарственными препаратами «<...>», в соответствии с назначением врача, в необходимом количестве вплоть до отмены лечащим врачом, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению, взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов в размере 29 336,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, приводит доводы о том, что судом не установлено, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, их индивидуальные особенности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Прокурор Мартынова В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика Департамента здравоохранения Орловской области, третьих лиц Департамента финансов Орловской области, БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелфармация» в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, состоит на диспансерном учете в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», с диагнозом: «<...>», имеет право на получение социальной поддержки в виде бесплатного обеспечения льготными лекарственными препаратами.

В связи с заболеванием ФИО1 назначены к приему, в том числе лекарственные препараты МНН <...>».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2023г., на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность по обеспечению ФИО1 лекарственными препаратами <...>, в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом, которое обращено к немедленному исполнению.

Вместе с тем, рецепты, выписанные врачами БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», на лекарственный препарат <...>» от <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г.; на лекарственный препарат <...>» от <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г.; на лекарственный препарат МНН <...> от <дата>г., от <дата>г.; на лекарственный препарат <...>» от <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г. не обслужены, признаны недействительными по истечении срока их действия. Рецепт на лекарственный препарат <...> от <дата>г. был обслужен лишь <дата>г.

В связи с ненадлежащим обеспечением указанными лекарственными препаратами истцом были приобретены за собственные средства: <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г. <...> с торговым наименованием <...><дата>г. МНН «<...><дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г. МНН <...> с торговым наименованием <...>; <дата>г. МНН <...>»; <дата>г. МНН «<...>»; что подтверждено кассовыми чеками на общую сумму 29 326,60 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», обоснованно исходил из того, что обеспечение ФИО1 указанными лекарственными препаратами является обязанностью Департамента здравоохранения Орловской области, бездействие которого, выразившееся в необеспечении истца своевременно лекарственными препаратами, противоречит действующему законодательству и повлекло нарушение прав пациента на медицинскую помощь, охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» закреплены обязательства органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению граждан Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на региональном уровне.

Этим же постановлением утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (приложение № 1).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, придя к выводу о наличии у ФИО1 права на бесплатное предоставление лекарственных препаратов, принимая во внимание, что необеспечение истца необходимыми лекарственными препаратами создает условия, угрожающие его здоровью, нарушает конституционное право на охрану здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика обеспечить ФИО1 лекарственными препаратами МНН «<...>» подлежат удовлетворению, возложив на Департамент здравоохранения Орловской области обязанность обеспечить ФИО1 указанными лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом, а также взыскав с Департамента здравоохранения Орловской области убытки, связанные с их приобретением на общую сумму 29 326,60 рублей.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку ФИО1 был лишен возможности использовать предоставленное ему Федеральным законом от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, суд удовлетворил требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.№ 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, установил названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО1 права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, неполучение в установленный законом срок лекарственных препаратов, указанных в рецептах, выписанных врачом на бесплатной основе, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственных препаратов, вину и противоправные действия, имевшие место со стороны Департамента здравоохранения Орловской области, выразившиеся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному обеспечению граждан (в данном случае ФИО1) в установленном порядке лекарственными препаратами.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учел возраст ФИО1 <...> года), наличие указанных выше заболеваний, нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении.

Также суд учел, что непринятие Департаментом здравоохранения Орловской области мер по реализации возложенных на него статьей 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пунктами 45, 52 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 г. № 399 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области» полномочий повлекло неоднократное непредоставление ФИО1 лекарственных препаратов, в том числе жизненно необходимых.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2026г.

Председательствующий

Судьи