Апелляционное определение № 33-2772/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Титоренко В.В. № 33-2772/2026

№ 2-2914/2025

64RS0004-01-2025-003955-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р.Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП с использованием передачи данных в РСА, номер №.

<дата> он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым, <дата> выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) - ООО «М88» (ИП П.С.А.).

<дата> отремонтированное транспортное средство было получено С.Р.Р.

<дата> АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, согласно которому установлены следы некачественного ремонта.

<дата> истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление-претензию о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 345 руб. 55 коп.

<дата> С.Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов.

<дата> финансовый уполномоченный принял решение, которым требования С.Р.Р. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Р.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44 228 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 480 руб. по оплате нотариальных услуг по удостоверению документов, в размере 2 000 руб. по оплате услуг по составлению претензии, неустойку в сумме 251 413 руб. 55 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 757 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактической выплаты убытков сумме 2 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 803 руб. 39 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Р.Р. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 251 413 руб., штраф в размере 37 850 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 803 руб. 39 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик признал заявленное событие страховым случаем и исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и объему оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП с использованием передачи данных в РСА, номер №.

<дата> С.Р.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым, <дата> выдал направление на ремонт на СТОА - ООО «М88» (ИП П.С.А.).

<дата> отремонтированное транспортное средство было получено С.Р.Р.

<дата> С.Р.Р. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, с требованием о проведении осмотра автомобиля.

<дата> АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, согласно которому установлены следы некачественного ремонта.

<дата> по инициативе ответчика ООО «Автотехпорт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 028 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 028 руб. по платежному поручению №.

<дата> С.Р.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 345 руб. 55 коп.

<дата> С.Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов.

<дата> решением финансового уполномоченного требования С.Р.Р. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Р.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44 228 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований С.Р.Р. отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 408 ГК РФ, п. п. 15.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта некачественного ремонта автомобиля истца по направлению страховщика в рамках обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, за надлежащее исполнение которого несет ответственность страховщик, и возникшим в связи с этим права истца на возмещение причиненных убытков, связанных с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца неустойки за период <дата> по <дата>, штрафа. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие соответствующих исключительных обстоятельств.

Установив нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая факт нарушения прав С.Р.Р., связанных с неисполнением обязательства в полном объеме по восстановительному ремонту транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Период взыскания неустойки и его размер соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера, исходил из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушенных обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Правовых оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает размер такой компенсации в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Законодательно размер компенсации морального вреда не определен и зависит от внутреннего убеждения суда, связан с обстоятельствами дела, личностью потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителям работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории и объема защищаемого права, количество судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи