Решение № 2-330/2023 2-330/2023~М-311/2023 М-311/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-330/2023

Дело № 2-330/2023

22RS0053-01-2023-000421-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истицы-ответчика ФИО1,

ответчика – истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать действия ответчика порочащими честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2, проживающая с ней в многоквартирном доме, унижает ее человеческое достоинство, нецензурно выражается в ее адрес, обвиняет, что она уничтожила ее огород и вещи, клевещет необоснованно и недоказательно. Указанные действия ФИО2 причинили ей душевные страдания, моральный вред.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. за причиненные ей нравственные страдания, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 проживает с ней в многоквартирном доме, оскорбляет ее нецензурной бранью, обзывает, в результате у нее поднимается давление, нарушен сон, чем ей был причинен моральный вред. На неоднократные просьбы оставить ее в покое, ФИО1 отвечала, что «еще не то получишь», в связи с чем, она обращалась в полицию, но меры к ней приняты не были. ФИО1 в свою очередь обращалась в полицию, прокуратуру с заявлениями, что истица ее оскорбляла, однако ее доводы не подтвердились. При этом были взяты объяснения от соседей, которые не подтвердили, что она оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что на протяжении с 2019 года ФИО2 её необоснованно и недоказательно обвиняет в порче её огорода, личных вещей, однако, никаких действий относительно огорода и вещей ФИО2 она не совершала. По этому поводу неоднократно приезжали участковые полиции, не обнаружив никаких повреждений, уезжали. При этом ФИО2 выражается в её адрес нецензурной бранью, как в присутствии посторонних лиц, так и наедине. Действия ФИО2 негативно влияют на ее психологическое состояние. По этому поводу она переживала, у неё появились головные боли, пропал аппетит и сон. Указанные действия ФИО2 нанесли вред её чести, достоинству и моральным правам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что всё началось с 2019 г., когда она не подписала заявление о выселении цыганки, которая в то время проживала с ФИО1 на подселении. Её огород находился рядом с огородом цыганки, которая никогда не заходила на её участок и ничего плохого ей не делала. Сейчас этим участком пользуется ФИО1 и с этого момента ФИО1 стала вредить растениям, посаженным на её огороде: выдергивала помидоры, огурцы, капусту, лук, чеснок, сожгла кустарники, которые впоследствии засохли. По этому поводу она действительно вызывала сотрудников полиции, которые обещали побеседовать с ФИО1 Она ФИО1 никогда нецензурной бранью не оскорбляла, наоборот, ФИО1 в её адрес высказывается нецензурной бранью, писала вместе с другими соседями на неё заявление в прокуратуру.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждому гарантируется защита чести и доброго имени.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Право на опровержение распространенных порочащих сведений возникает при наличии совокупности трех условий:

- сведения должны быть порочащими. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими являются сведения, не соответствующие действительности, содержащие сведения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица…;

- сведения не должны соответствовать действительности (не соответствующими действительности сведениями, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения);

- сведения должны быть распространены.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются соседями и проживают в <адрес> в <адрес>. ФИО1 проживает в <адрес> на третьем этаже, ФИО3 в <адрес> на втором этаже.

С 2019 г. между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения.

Факты обращения сторон в правоохранительные органы, в прокуратуру при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Топчихинский» о привлечении к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГ в вечернее время оскорбила её нецензурной бранью во дворе дома по адресу <адрес>.

Определением прокурора Топчихинского района от 09.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленной по запросу суда информации МО МВД России «Топчихинский» от 14.09.2023 следует, что по результатам проведенной проверки по информационным массивам баз данных МВД России документально установлено, что в текущем году в МО МВД России «Топчихинский» имеется лишь одна регистрация сообщения, поступившего от гражданки ФИО2 (КУСП № 1076 от 01.06.2023 о том, что заявитель просит приехать участкового полиции на <адрес>).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены жители многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 выражалась на огороде нецензурной бранью в адрес ФИО1 за то, что якобы та порезала ее ночную рубашку.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 постоянно обвиняет в чем-то ФИО1, в том числе, что та портит ей огород. ФИО2 сказала, что ФИО1 порезала ее ночную рубашку.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что в начале июля 2023 ФИО2 сказала, что ФИО1 что-то налила в ее огороде. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 что-то делала на огороде ФИО2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 сделала замечание внуку ФИО1, что выгуливает собаку около дома. Через двери своей квартиры она слышала, как ФИО1 нецензурно оскорбляла ФИО2

Наличие сложных взаимоотношений само по себе не подтверждает совершение ФИО1 и ФИО2 противоправных действий и нарушение их гражданских прав.

Сказанные сторонами «резкие слова» в адрес друг друга были произнесены ими лично, также не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9).

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 не представлено каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а именно факта распространения ими сведений, не соответствующих действительности, пророчащих их честь и достоинство.

Кроме того, при предъявлении настоящих исков не подтвержден факт совершения ими, как ответчиками, действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, факт причинения морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий. Обстоятельства, которые стороны приводят как обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации, также не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО1 в отношении ФИО2 порочащих, не соответствующих действительности сведений, не установлен, доказательств претерпевания физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Оценив все фактические обстоятельства по делу, в том числе длительные конфликтные отношения между сторонами, суд отказывает в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Судья Т.И.Епишева