Апелляционное постановление № 22-747/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 4/16-17/2020

Судья Быстрикова Е.В. Дело № УК 22-747


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре Симонове В.С.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Еналиева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ЕНАЛИЕВА Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><данные изъяты>

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Григорян А.В. о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Еналиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов осужденного и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 30 сентября 2016 года Еналиев Р.М. осужден за совокупность десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу потерпевших с него взыскано соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Начало срока отбывания наказания 30 сентября 2016 г., конец срока – 06 августа 2023 г.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Григорян А.В. обратилась в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, что ему необоснованно отказано в замене неотбытого наказания более мягким наказанием. При этом суд дал необъективную оценку фактическим обстоятельствам, содержащимся в его личном деле. Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законов и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный указывает, как должен был поступить суд первой инстанции при разрешении ходатайства его защитника. Осужденный указывает, что он отбыл половину назначенного ему наказания, поощрялся администрацией колонии, трудоустроен и привлекается к работам по благоустройству территории, по отношению к администрации ИК ведет себя вежливо, корректно, в бытовом трудоустройстве не нуждается, поддерживает отношения с родственниками, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в жизни колонии, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя правильные выводы, снят с профилактического учета, делает выплаты в счет исковых обязательств соразмерно своей заработной плате. Считает, что в случае его освобождения суммы этих выплат значительно увеличатся, поскольку ему гарантирована работа с более высоким заработком, администрация колонии поддержала его ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам осужденного, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Несмотря на то, что ФИО1 положительно характеризуется и отбыл 1/2 срока наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, привлекается к работе по благоустройству территории, по отношению к администрации колонии ведет себя вежливо и корректно, в бытовом и трудовом устройстве после освобождения не нуждается, поддерживает отношения с родственниками, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в общественной жизни колонии и посещает мероприятия воспитательного характера, делая для себя правильные выводы, судом обоснованно учтено, что он в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям, состоял на профилактическом учете <данные изъяты>, имеет исковые обязательства, погашенные в незначительном размере.

Тщательный анализ материалов личного дела ФИО1 позволил суду сделать правильный вывод, с которым суд апелляционной инстанции согласен, об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о чрезмерности исправительного воздействия отбываемого им наказания в виде лишения свободы, а также о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом были учтены мнения представителя администрации колонии о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также прокурора, возражавшего против этого.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы осужденного, кроме вышеизложенного, исходит из данных его личного дела, согласно которым осужденный в период отбывания наказания 13 раз подвергался взысканиям в виде выговоров за нарушения установленного порядка содержания под стражей, в текущем году поощрен только один раз. Согласно приговору, имеет долговые обязательства перед потерпевшими по уголовному делу на общую сумму <данные изъяты> рублей. В производстве <адрес> в отношении него находится сводный исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, его задолженность по состоянию на 18 мая 2020 г. по этому исполнительному листу составляет <данные изъяты> рубля, то есть уплаченная им сумма <данные изъяты> руб. правильно расценена судом первой инстанции как возмещение ущерба в незначительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 мая 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: