Постановление № 44Г-80/2018 4Г-1154/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-633/18

СудьяСостав судебной коллегии

ФИО1 ФИО2 (докладчик),Осадчая Е.А., Гапоненко Л.В.

Дело № 44Г-80/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 24 сентября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» о взыскании убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» в лице представителя по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО5, представителя федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (далее – ООО «УК ЖКО № 5») о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. <...> на припаркованный им автомобиль у дома № <...> по ул. <...> произошло падение части ствола дерева. В тот же день истец обратился с заявлением в ПП «<...>» УМВД России по городу Омску, постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Октябрьский» УМВД России по городу Омску в возбуждении уголовного дела отказано. Территория дома № <...> по <...> городок обслуживается ООО «<...>» на основании договора управления многоквартирным домом № <...> от <...>, в связи с чем данная организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уходу за территорией, в частности, кронированию деревьев. Согласно заключениям ООО «<...>» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., утрата товарной стоимости автомобиля - <...> руб. За составление заключений истцом уплачено <...> и <...> руб. соответственно. Просил суд взыскать с ООО «<...>» убытки в размере <...> руб., расходы на оплату указанных заключений в сумме <...> руб. и <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 исковые требования в части указания ответчиков неоднократно уточнялись, в итоге представитель истца просил взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков – федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, представлены отзывы на иск, согласно которым исковые требования являются необоснованными.

Представитель ООО «УК ЖКО № 5» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного казенного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании пояснила, что в обязанности учреждения входит обеспечение коммунальными услугами воинских частей, при этом обязанности по содержанию имущества, в том числе земельных участков военных городков, отсутствуют.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.02.2018 с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

По апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2018 заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.02.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «УК ЖКО № 5» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 20.07.2018, ООО «УК ЖКО № 5» в лице представителя по доверенности ФИО4 выражает несогласие с постановленным судебной коллегией областного суда апелляционным определением. Полагает, что судом второй инстанции нарушены нормы процессуального права, так как по делу не было проведено предварительного судебного заседания, иск разрешен судом к ответчику, требования к которому не были поддержаны истцом и о замене которого заявлял истец. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт нахождения автомобиля в момент повреждения в зоне ответственности указанной управляющей компании. Однако из материалов дела и позиции истца следует, что автомобиль был припаркован и получил повреждения на земельном участке, находящемся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, расстояние от угла дома № <...> по <...> до места падения дерева составляло более 20 м. Данный факт также следует из схемы, имеющейся в деле (т. 1, л.д. 65). Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 374 по ул. 16 Военный городок ООО «УК ЖКО № 5» оказывает на основании договора управления многоквартирным жилым домом, заключённым с собственниками помещений в доме. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 1572 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в частности, уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом согласно п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В материалы дела представлена схема по уборке прилегающей территории, включающая в себя земельный участок под домом, а также территорию, прилегающую к дому на расстоянии 10 м по его периметру. При рассмотрении дела судебной коллегией областного суда не учтено, что в зоне падения дерева (более 20 м от угла дома № 374) вообще отсутствуют какие-либо элементы благоустройства, относящиеся к указанному дому, а место падения дерева даже не является парковкой. Из правового анализа ст. 201 ГК РФ, статей 40 - 42 ЗК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанность по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль истца в момент падения части дерева находился за пределами территории, обслуживаемой управляющей организацией, то есть на участке, в отношении которого полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Указанный земельный участок на праве бессрочного пользования принадлежит ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Просит состоявшееся по делу апелляционное определение от 14.06.2018 отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Омского областного суда Поповой Э.Н. 25.07.2018 дело истребовано в Омский областной суд, и ее же определением от 20.08.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 385 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России относительно кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО3 проживает в квартире <...> и жителем дома № <...> по ул. <...> не является.

Судами установлено, что <...> на указанный выше автомобиль, припаркованный в районе угла дома № <...> по <...>, упала часть ствола дерева, повредив крышу, капот и лобовое стекло автомобиля.

Данные обстоятельства отражены в постановлении УУП ОУУП и ПДН ПП «Октябрьский» УМВД России по городу Омску от <...>.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2005 № 1096-р дом № <...> по <...> передан в муниципальную собственность г. Омска в составе объектов Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа, расположенных в г. Омске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017, имеющейся в деле, земельный участок с кадастровым номером № <...> (единое землепользование) по адресу <...>, дом <...> площадью 229127 +/- 168 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения военных объектов, правообладатель - Российская Федерация, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России <...>.

Границы и размер земельного участка, на котором непосредственно расположен дом № <...> по <...>, не определены в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с Уставом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом, ответчиком и иным заинтересованным лицом в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца и принимая решение о взыскании убытков с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, суд первой инстанции с учетом положений Устава ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (пункты 6, 20, 22, 25 - 27) пришел к выводу, что указанное юридическое лицо является ответственным за содержание земельного участка в г<...> за пределами территории многоквартирного жилого дома № <...>, так как данный земельный участок передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда указала, что автомобиль истца в момент падения на него ствола дерева находился в районе земельного участка, прилегающего к забору, которым огорожена войсковая часть № <...> со стороны дома № <...> по ул. <...>, что согласуется с объяснениями представителя истца в заседании судебной коллегии 30.05.2018 о расстоянии более 20 м от места падения дерева до угла многоквартирного жилого дома № 374 по <...> Поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> (единое землепользование) принадлежит Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, то бремя содержания имущества лежит на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Вместе с тем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <...> по <...> городок оказываются ООО «<...>» на основании договора от <...> № <...>, заключенного с собственниками помещений указанного дома. Помимо схемы по уборке прилегающей территории 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: <...>, которая включает в себя земельный участок под домом, а также территорию, прилегающую непосредственно к дому на расстоянии в пределах 10 м по периметру, представленной управляющей организацией, иных доказательств тому, какую территорию, прилегающую непосредственно к дому № <...> на <...> обслуживает данная управляющая организация, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также положение п. 4 ч. 3 ст. 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, согласно которому до момента определения границ придомовой территории для содержания и уборки в соответствии с частью 2 данной статьи обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, в том числе расположенных на таких территориях элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах: всей площади придомовой территории с расположенными на них указанными элементами благоустройства в том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в пунктах 1 и 2 данной части, и при этом территория фактически используется собственниками данного многоквартирного дома, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому № 374 территории, которая выходит за пределы 10-ти метровой территории, возлагается на ООО «УК ЖКО № 5», названная обязанность выполнена не была, притом что элементы озеленения фактически используются в течение длительного периода времени собственниками многоквартирного дома для стоянки транспортных средств, о чем в суде апелляционной инстанции указано стороной истца.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами должно быть учтено содержание положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющемся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

При этом Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, на основании которых принято апелляционное определение, к указанным в ст. 210 ГК РФ актам не относятся.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в частности: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 данного кодекса, за исключением прав, установленных подп. 2 п. 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах установленных законом, иными нормативными актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Судами установлено, что землепользователем участка, на котором произрастало дерево, вследствие падения которого причинен вред имуществу истца, и был размещен припаркованный им автомобиль, ООО «УК ЖКО № 5» не является, указанный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами

Согласно материалам дела истец ФИО3 собственником и лицом, проживающим в доме № <...> по <...>, не является. При этом вывод судебной коллегии областного суда о том, что спорная территория используется собственниками вышеуказанного многоквартирного дома в качестве парковки автомашин сделан на основании пояснений стороны истца, что не может свидетельствовать о надлежащем установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Как уже было указано выше, земельный участок непосредственно под домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, что не нашло правовой оценки в обжалуемом апелляционном определении.

Однако поскольку земельный участок под многоквартирным домом № <...> по <...> не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, следовательно, право общей долевой собственности на данный земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что управляющая организация (ООО «УК ЖКО № 5») не может нести ответственность за ненадлежащее содержание деревьев, растущих на земельном участке, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, заслуживают внимания и свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В связи с изложенным президиум Омского областного суда считает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «УК ЖКО № 5», что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Учитывая изложенное, президиум Омского областного суда полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2018 отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов