Решение № 2-668/2018 2-668/2018 ~ М-405/2018 М-405/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-668/2018

Дело №2-668/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности – транспортным средством, принадлежащим ответчику в сумме 109 912 рублей 65 копеек, а так же компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Опель-Астра», государственный номерной знак №. 25 октября 2017 года неизвестный, в районе улицы <адрес>, примерно в 12-00, управляя транспортным средством «Тойота», государственный номерной знак №, совершил наезд на транспортное средство истицы.

По факту совершенного дорожно-транспортного происшествия было сделано заявление в полицию, в результате чего была проведена проверка и выявлено, что транспортное средство принадлежит ответчику ФИО2. Кроме того, было установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2017 года, автомобиль был продан 24 октября 2017 года ФИО2 гражданину ФИО3, который передал ключи несовершеннолетнему <данные изъяты>. Указанное лицо было привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения правил дорожного движения, о чем были составлены протоколы и иные материалы.

В результате ДТП автомобилю истца причинен вред, который был оценен в общую сумму 109912 рублей 65 копеек, который истица просила суд взыскать с ответчика в соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ. Так же истец считает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, ответчик обязана компенсировать моральный вред за нравственные и физические страдания в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить как законные и обоснованные.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, продолжил судебное разбирательство в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, ее обращение является правомерным, поскольку судом достоверно установлено, что права и законные интересы истца были нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль, собственником которого является истец.

Вместе с тем, несмотря на правомерность обращения в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствие со ст. 39, 131-132 ГПК РФ истец самостоятельно формулирует свои исковые требования, а также указывает, кто, по его мнению, является стороной, ответственной за нарушение прав и обязанной эти нарушения исправить.

Истец, первоначально обратился с заявленными исковыми требованиями к гражданину ФИО3, в дальнейшем по ходатайству представителя истца с соблюдением ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика, поскольку решением Хостинского районного суда от 27.12.2017 года договор купли-продажи транспортного средства между от 24.10.2018 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние.

В соответствие с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствие с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 года №7-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года №13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд учитывает не только то, кто является владельцем источника повышенной опасности, но и его конкретное поведение, отношение к дорожно-транспортному происшествию и последствиям такого происшествия.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет материальную ответственность и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таком случае ответственность возлагается на таких лиц.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 24 октября 2017 года продала автомобиль «Тойота Раф-4» государственный регистрационный знак № гражданину ФИО3, с 24 октября 2017 года она не знала где автомобиль и то, что он стал причиной дорожно-транспортного происшествия. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 27.12.2017 года сделка между ответчиком и ФИО6 была признана недействительной с момента признания ее таковой, решение суда вступило в законную силу.

Соответственно, судом установлено, что на период 25.10.17 года автомобиль не находился в собственности ответчика, не был в ее владении и пользовании, и она не предоставляла никакого доступа к его управлению несовершеннолетнему <данные изъяты>., который незаконно, завладев транспортным средством, не имея права на управление им и при отсутствии водительских прав, по причине несовершеннолетия, причинил ущерб своими противоправными действиями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП 25.10.2017 года произошло по вине несовершеннолетнего <данные изъяты> который в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея прав управления транспортным средством, управляя автомобилем Тойота Раф-4 г/зн № не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством автомобилем Опель Астра г/зн №.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних защите их прав Администрации Центрального района города Сочи от 29.11.2017 г. № <данные изъяты>. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд считает, что вина несовершеннолетнего <данные изъяты> в вышеуказанном ДТП установлена. Допустимых доказательств того, что транспортное средство передано несовершеннолетнему <данные изъяты> ответчиком ФИО2 на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов гражданского дела, истец не обращалась ни к причинителю вреда – <данные изъяты>, ни в страховую компанию ответчика, ни в свою страховую компанию для разрешения вопроса компенсации материального ущерба, причиненного автомобилем.

Доказательств невозможности возмещения вреда лицом, виновным в причинении вреда либо за счет страхового возмещения суду не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не усматривает оснований для возложения ответственности и обязанности возмещения вреда на ответчика ФИО2, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 22.05.2018 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.