Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-2921/2024;)~М-2120/2024 2-2921/2024 М-2120/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-148/2025

УИД 63RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 марта 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Алеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1, к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN № коричневого цвета. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Стоимость автомобиля составляет 950 000 руб.

В период гарантийного срока, во время эксплуатации автомобиля на нем неоднократно выявлялись различные производственные недостатки по ходовой части автомобиля, такие как стук, гул, шум, скрип, с которыми приходилось неоднократно обращаться на СТО для их устранения, однако, недостатки проявлялись вновь после их устранения. На автомобиле имеются и другие производственные недостатки: коррозия и дефекты ЛКП по кузову автомобиля, провисание передних дверей, неэффективность торможения. Все дефекты, которые имеются на автомобиле, истец описать не может, так как не обладает специальными познаниями.

03.07.2024г., в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком <дата>

18.07.2024г. автомобиль был передан уполномоченной организации АО Центральная СТО» (<адрес>) для проведения проверки качества автомобиля, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что права потребителя нарушены, поскольку требование не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль Лада Веста, взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль в размере 950000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 860000 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 28.07.2024г. по день вынесения судом решения в размере 3873400 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы за проведение экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и ссылаясь на то, что 26.02.2025г. ответчиком обязательство исполнено перед потребителем, просил суд взыскать

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная с 28.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3873400 руб.;

- судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы штрафа в пользу потребителя и СРООЗПП «Справедливость».

В судебное заседание ФИО1 и представитель СРООЗПП «Справедливость» не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчиком исполнены требования истицы 26.02.2025г., ей произведена выплата за автомобиль в размере 1810000 руб., в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также ответчик указал на несоразмерность исчисленной истцом неустойки и в случае удовлетворения его требований просил применить ст. 333 ГКРФ, равно как и к штрафу.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление с учетом уточнений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №, коричневого цвета, на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами АО «АвтоВАЗ» - АО «Самара-Лада» в рамках гарантийного ремонта по заказ нарядам от 24.05.2023г. (заказ-наряд № ЗНЛ0105467), от 24.05.2023г. (заказ-наряд № ЗНЛ0105425), от 29.09.2023г. (заказ-наряд № ЗНЛ0113029).

03.07.2024г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной стоимости за автомобиль в размере 950000 руб., возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. <дата> ответчик получил претензию истца.

18.07.2024г. по акту приема-передачи № спорный автомобиль сдан АО «Центральная СТО», пробег автомобиля составлял 49 867 км.

По ходатайству стороны истца судом на основании определения от 26.09.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро Оценки «АКСИОМА».

Из экспертного заключения ООО Бюро Оценки «АКСИОМА» № от 31.01.2025г. следует, что в ходе исследования объекта экспертизы выявлены следующие недостатки, в том числе указанные в претензии и исковом заявлении: нефункциональный шум/гул подшипника ступицы заднего колеса левого; скрип в ходовой части, растрескивания резинометаллических шарниров рычага задней подвески с правой и с левой стороны; стук левой стойки стабилизатора передней подвески; коррозия по кузову автомобиля: брызговика переднего крыла правого в сборе с лонжероном и брызговика переднего крыла левого в сборе с лонжероном; коррозия площадки АКБ; коррозия стоек рамки радиатора правой и левой.

Причины возникновения выявленных недостатков в виде нефункционального шума/гула подшипника ступицы заднего колеса левого, скрипа в ходовой части, растрескивания резинометаллических шарниров рычага задней подвески с правой и с левой стороны, стука левой стойки стабилизатора передней подвески, коррозии по кузову автомобиля: брызговика переднего крыла правого в сборе с лонжероном и брызговика переднего крыла левого в сборе с лонжероном; коррозии площадки АКБ; коррозии стоек рамки радиатора правой и левой является производственный недостаток.

При этом, каких-либо объективных признаков, указывающих на нарушение собственником транспортного средства правил его нормальной эксплуатации, которые могли бы способствовать развитию данного дефекта, равно как и признаков внесения изменений в конструкцию автомобиля в ходе осмотра не выявлено.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данного недостатка (несоответствия), признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, эксплуатации, разбора, вмешательства 3-х лиц, непреодолимой силы, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Производственный недостаток в виде нефункционального шума/гула подшипника ступицы заднего колеса левого не соответствует ГОСТ 520-20117.14 «Подшипники качения. Общие технические условия» Подшипники не должны иметь коррозии. Согласно ТИ АО «Автоваз» 3100.25100.20584 Осевой зазор в подшипнике ступицы заднего колеса не должен превышать допустимого значения 0,03 мм. Если осевой зазор превышает допустимо значение подшипник необходимо заменить. Дополнительно производственный недостаток – нефункциональный шум/гул подшипника заднего колеса левого подпадает под требования предписания № и 56-24, разосланного в официальные дилерские центры LADA. В документе указывается «в целях гарантирования потребительских свойств автомобилей LadaVesta проводится сервисная кампания по замене подшипников ступицы колеса из-за шума и гула». Если в автоцентр обратился владелец Весты по несоответствию «нефункциональный шум/гул при движении локализованный в районе ступицы заднего или переднего колеса» специалистом будет произведена замена неисправного подшипника колеса 8450044940 (переднего)/8460013710 (заднего) на новый подшипник 8450044940 (с датой изготовления 2024 года)/8450043410 соответственно.

Растрескивания резинометаллических шарниров рычага задней подвески с правой и с левой стороны не соответствуют ГОСТР 54233 – 2005 Автомобильные транспортные средства шарниры шаровые Технические требования и методы испытаний П-3 Технические требования 3.1 Шаровые шарниры АТС должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации (КД), утверждённой в установленном порядке. ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1 «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства». Указанным изготовителем в ТУ 0№-2006 п.1.19.19.1 «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке». ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах. Нормам, указанным в техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», п.10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются». П.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…», п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя», «Предметом гарантии является соответствие автомобиля… и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п.1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». Коррозия по кузову автомобиля: брызговика переднего крыла правого в сборе с лонжероном и брызговика переднего крыла левого в сборе с лонжероном; коррозия площадки АКБ; коррозия стоек рамки радиатора правой и левой не соответствуют ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п.5.1 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»; п.2.1 Покрытия должны соответствовать требованиям, установленным в табл. 2 «…включения на гладких однотонных глянцевых покрытиях не допускается…». ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приеме в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «Автоваз» п.1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей». Таблицы В.1 – Требования к окрашенной поверхности отремонтированного кузова – не допускается наличие включений размером более 0,5 мм. П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. П.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля… и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения» п.1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Обнаруженные производственные недостатки не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Производственные недостатки – опора шаровая правая комплект (84501-09199) замена; подшипник ступицы заднего колеса левого (82006-00646) замена; стойка стабилизатора левая (84500-34565) замена; устранявшиеся ранее по гарантии, влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

После устранения проявились вновь следующие производственные недостатки: стук левой стойки стабилизатора передней подвески; нефункциональный шум/гул подшипника заднего колеса левого.

В соответствии требованиям примененной методики стоимость материальных затрат для устранения производственных дефектов с округлением до сотен руб. составит – 32400 руб., временные затраты, требующиеся для устранения производственных дефектов составят – 5,98 часа.

Стук левой стойки стабилизатора передней подвески, нефункциональный шум/гул подшипника заднего колеса левого влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Автомобиль этой же марки (модели) как у истца на момент проведения экспертизы не выпускается. В ходе поэлементного сравнения характеристик и опций, эксперт приходит к выводу о том, что аналогичным (соответствующим) автомобилю LADAVESTA, 2021 года выпуска, VIN№, является автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации Enjoy 24, код комплектации GFL 34-А2-272 из выпускаемых АО «Автоваз» в настоящее время.

Среднерыночная стоимость аналогичного (соответствующего) автомобиля с учетом доплаты за цвет металлик (15000 руб.) составит 1810000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены материалами дела.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, проанализировав материалы, связанные с претензией о возврате стоимости автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения претензии истца, в связи с чем 26.02.2025г. выплатил истцу денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в сумме 1810 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2025г.

В связи с добровольным удовлетворением требований о возврате уплаченной за товар суммы, оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика не имеется.

Таким образом, суд находит факт продажи некачественного товара - автомобиля LADA VESTA, VIN № коричневого цвета, имеющего существенные производственные недостатки, установленным, равно как и факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от <дата> № № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 3873 400руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости автомобиля.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом № мер ответственности, в том числе от штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Так как в защиту истца выступила СРООЗПП «Справедливость», 50% от суммы штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации. Таким образом, с АО «Автоваз» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и в пользу СРООЗПП «Справедливость» по 50000 руб. в пользу каждого.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 6500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 400000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ( ИНН № в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» ( ИНН № штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13.03.2025г.

Судья Л.К.Гиниятуллина