Постановление № 1-126/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело №1-126/2017 <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 17 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого:

ФИО1, .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 6 июня 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника: адвоката Павлюк О.Н., представившей удостоверение № 455 от 22 сентября 2009 года и ордер № 2353 от 17 июля 2017 года,

потерпевшего гр.1

при секретаре судебного заседания Веряскиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 находился на автомобильной стоянке ТЦ «Наша Радуга» по адресу: <...>. В это время в продуктовой тележке он увидел барсетку, принадлежащую гр.1, в которой находились денежные средства в размере 21500 рублей, которые он решил похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил указанную барсетку с находившимися в ней денежными средствами в сумме 21500 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 спрятал под металлическую обналичку ТЦ «Наша Радуга», а барсетку выкинул в мусорный бак, расположенный около торгового центра, причинив тем самым гр.1 значительный материальный ущерб на сумму 21500 рублей. 27 апреля 2017 года похищенные ФИО1 денежные средства в указанной сумме были у него изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший гр.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последним он примирился, причиненный вред заглажен.

Государственный обвинитель Инчин М.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и вынести по делу обвинительный приговор.

Подсудимый ФИО1 и защитник Павлюк О.Н. просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим гр.1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения и загладил причиненный вред, добровольно указав на место, где он спрятал похищенные денежные средства в сумме 21500 рублей, которые в последующем потерпевшему были возвращены, характеризуется положительно, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, потерпевший гр.1 простил подсудимого ФИО1 и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с последним.

По мнению суда, единичный случай привлечения ФИО1 к административной ответственности не может являться безусловным критерием, определяющим его личность, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Возмещение причиненного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда нашло подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 не возразил против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Кроме того при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,254,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- барсетку, билет банка России достоинством 5000 рублей серии «ИТ» № 1788076, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «кь» № 0635918, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «кс» № 6591975, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «ЗП» № 6754397, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «зо» № 9712823, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «кл» № 9534091, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «км» № 8543255, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «км» № 8543254, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «ИА» № 0054449, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «лб» № 9424670, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «ТЬ» № 2661299, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «СЗ» № 8408931, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «СХ» № 4006052, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «ЧМ» № 5148231, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «ВЗ» № 4335974, билет банка России достоинством 1000 рублей серии «оа» № 1693440, билет банка России достоинством 500 рублей серии «НМ» № 7762819, билет банка России 500 рублей серии «ЛЬ» № 7636944, билет банка России достоинством 500 рублей серии «БН» № 1601160, переданные на хранение потерпевшему гр.1, на основании пунктов 4 и 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - оставить в распоряжении потерпевшего гр.1

- CD-R диск № LH3161 TG17210409 D9 с видеозаписью от 27 апреля 2017 года, хранящийся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения,

- дактилопленку со следом пальца руки, на основании пункта 3 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - уничтожить, как не представляющую ценности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Хренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>