Определение № 33А-11245/2025 33А-749/2026 А-11245/2025 А-749/2026 от 20 января 2026 г.

Судья ФИО1 Дело №а-749/2026 (№а-11245/2025)

25RS0№-35


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО3 на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 возвращена частная жалоба на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, УФК России по <адрес> о взыскании компенсации, в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, на которое административным истцом подана частная жалоба.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административный материал по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, УФК России по <адрес> о взыскании компенсации, в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, с частной жалобой на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен для выполнения требований, предусмотренных КАС РФ.

Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины при ее подаче.

Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ч. 1, ч. ч. 2 - 6 ст. 299 КАС РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 299 КАС РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 и п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины с учетом конкретных фактических обстоятельств и по ходатайству заявителя.

По смыслу положений ст. 64 Налогового кодекса РФ общим основанием для освобождения от уплаты госпошлины, уменьшении ее размера либо отсрочки, рассрочки ее уплаты, выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (ст.ст. 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

По смыслу вышеприведенных положений закона при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате подлежит оценке имущественное положение заявителя с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение этого лица, и при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления не может служить основанием для оставления его без движения ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья первой инстанции сослался на невыполнение требований, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство ФИО3 об освобождении от уплаты государственной пошлины (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом не разрешено, указания судьи первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов, подтверждающих его инвалидность, и отсутствие денежных средств, не свидетельствует о разрешении ходатайства по существу.

Таким образом, определение о возвращении частной жалобы принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по административному иску ФИО3 к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, УФК России по <адрес> о взыскании компенсации направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья ФИО4