Решение № 2-1964/2020 2-1964/2020~М-467/2020 М-467/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1964/2020

Дело № 2-1964/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000696-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Кузнецове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по хранению автомобиля, по оплате экспертного исследования, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО "Зетта Страхование",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в обоснование указывая, что 23.07.2019 в 19 часов 15 минут на Приморском кольце – подъезд к г. Зеленоградску 4 км + 400 м. водитель ФИО2 в нарушении ПДД РФ, без надобных на то причин, допустил стоянку своего автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, на левой полосе дороги, при этом, не обозначив его ни аварийной световой сигнализацией, ни выставленным знаком аварийной остановки. В результате указанного с автомобилем ФИО2 столкнулся автомобиль марки "Фольксваген Поло", г.р.з. №, подуправлением водителя ФИО1, который получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 былазастрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису серия №;гражданская ответственность ФИО1 была застрахована вСПАО "Ингосстрах» по полису серия №.

23.07.2019 по факту ДТП инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ст. лейтенант полиции Горшков в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, поскольку указанное

правонарушение не образует состав административного правонарушения.

Истец настаивает, что в ее действиях нет каких-либо правонарушений ПДД РФ, которые могли бы являться причиной ДТП. Кроме того, согласно решению Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу № 12-107/2019 в определении об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении не содержаться каких- либо выводов о нарушении участниками ДТП каких-либо пунктов правил дорожного движения, о виновности в ДТП кого-либо из участников ДТП, а лишь описано событие ДТП.

При этом, настаивает, что ФИО2 грубо нарушил ПДД РФ, допустив стоянку своего автомобиля на левой полосе загородного трассы, без вынужденных на то причин, при этом, не обозначив свое стоящее ТС должным образом.

29.10.2019 ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытковобратилась в СПАО "Ингосстрах" за получением страховой выплаты по страховому случаю, предоставив все необходимые документы,

29.10.2019 СПАО "Ингосстрах" письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения поскольку, изпредоставленных документов из компетентных органов следует, что заявительявляется причинителем вреда.

08.11.2019 ФИО1 направила по электронной почте в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию; 15.11.2019 направила в адрес СПАО "Ингосстрах" копию решения Зеленоградского районного суда и постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2

21.11.2019 ФИО1 получила письмо от СПАО "Ингосстрах" спросьбой о предоставлении оригиналов, ранее предоставленных ею документов, которые ФИО1 22.11.2019 предоставила в СПАО "Ингосстрах", в том числе экспертное заключение ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от 15.10.2019 и квитанцию за ее проведение.

28.11.2019 ФИО1 получила отказ прямого возмещения убытковпо ОСАГО в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил фактвыполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и правоурегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков,указав, что из документов ГИБДД невозможно определить виновность участникаДТП.

29.11.2019 ФИО1 направила по электронной почте в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию.

29.11.2019 СПАО "Ингосстрах" письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о виновности ФИО2 в ДТП.

04.12.2019 ФИО1 подала соответствующее заявление в АНО "СОДФУ"; 16.01.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение по результатам рассмотрения обращения №У-19-7735 в отношении СПАО "Ингосстрах" об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 169,78 рублей, неустойку по состоянию на 09.07.2020 в размере 216 169,78 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по хранению поврежденного автомобиля вразмере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО "Зетта Страхование".

В судебное заседание истец и ее представители не явились. Истец представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на торгах заседания комиссии УФАС по Калининградской области в качестве организатора торгов.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и отложении рассмотрения дела, поскольку судебное заседание было назначено заблаговременно – 09.07.2020; истец могла своевременно озаботиться организацией своего рабочего времени и явкой в судебное заседание. Кроме того, суд учитывает, что представители истца ФИО4 и ФИО5 также были осведомлены о дате и времени рассмотрения дела, ознакомились с материалами дела, однако в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд не признает неявку истца и ее представителей в судебное заседание без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание также и сроки нахождения дела в производстве суда.

Представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, которая сводится к следующему. 29.10.19 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о ПВУ, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что согласно представленным документом причинителемвреда является именно заявитель. 22.11.19 ФИО1 повторно (после обращения по электронной почте, на которое направлен ответ от 15.11.19 о необходимости предоставления подлинников документов) обратилась к страховщику, дополнительно представив протокол и постановление по делу обадминистративном правонарушении от 23.09.2019, составленные в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за невыставление на месте ДТП знака аварийной остановки, а также решение Зеленоградского районного суда по делу №12-107/2019, которым определение от 23.07.19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ее отношении оставлено без изменения. По результатам обращения ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу при денежной форме возмещения от 20.11.2019, от получения которого она отказалась.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" обратилось к страховщику второго участника ООО "Зетта Страхование" с заявкой на ПВУ, которая была отклонена ответственным страховщиком в связи с отсутствием вины их страхователя. При этом СПАО "Ингосстрах" было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.19 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административногоправонарушения. Выплата собственнику ТС марки "Тойота" произведена в размере 170 589,68 рублей в полном размере.

ТС истца марки "Фольксваген" на осмотр страховщику представлено не было в связи с его продажей по договору купли-продажи от 03.11.19. При этом, к этому времени не истек срок для проведения осмотра ТС потерпевшего –05.11.2019.

Письмами от 28.11.19, 29.11.19 обоснованный отказ в страховой выплате направлен ФИО1 Более того, решением Финансового уполномоченного № от 16.01.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения истцу отсутствовали, ввиду чего требования о его взыскании удовлетворению не подлежат, как и требования о возмещении экспертных услуг в размере 8 000 рублей и затрат на хранение ТС в размере 8 000 рублей ввиду необоснованности основного требования; полагает, кроме того, что размер неустойки нарушает баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что является основанием для его снижения; учитывая факт отсутствия нарушений со стороны СПАО "Ингосстрах" прав истца,отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки "Тойота", г.р.з. №, двигался по Приморскому кольцу в сторону г. Зеленоградска по левой полосе автодороги. Увидев, что впереди двигающиеся автомобили замедляют движение и останавливаются, также принял меры к снижению скорости, остановился на левой полосе дороги, включил аварийные огни, вышел из автомобиля. Перед его автомобилем на левой полосе движения стояли два автомобиля и на правой полосе также два автомобиля. Посреди дороги на проезжей части лежало сбитое животное – лиса. Люди вышли из автомобилей и смотрели на сбитое животное. Потом из одного из автомобилей подошла женщина, принесла тряпку, куда ФИО2 положил животное и отнес в автомобиль этой женщины. При этом остальные, увидев, что животному оказывается помощь, стали разъезжаться. ФИО2 положил животное в багажник автомобиля женщины, она стала отъезжать и в этот момент он услышал удар. Таким образом, в момент удара, на проезжей части оставался только автомобиль ФИО2 Указывал, что не нарушал ПДД. На проезжей части остановился из-за препятствия (остановившиеся автомобили и сбитое животное). Пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его отцу; он отремонтирован страховой компанией.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и, дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 23.07.2019 в 19:15 часов на 4 км+400м автодороги Приморское полукольцо подъезд к г. Зеленоградску, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. №, двигаясь по направлению из г. Калининграда в г. Зеленоградск, совершила наезд на остановившийся на проезжей части автомобиль марки "Тойота", г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение п. 7.2 ПДД РФ – невыставление знака аварийной остановки во время вынужденной остановки.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Зеленоградску от 23.07.2019 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ее действия не образуют состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением Зеленоградского районного суда от 29.11.2019 определение инспектора ДПС от 23.07.2019 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определяя виновника данного ДТП, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов по факту ДТП и не оспаривалось в судебном заседании, ФИО1, управляя ТС "Фольксваген", г.р.з. №, двигалась по правой полосе автодороги Приморское полукольцо. Увидев перед собой препятствие в виде остановившихся на правой полосе автомобилей, ФИО1 включила сигнал поворота и начала объезжать препятствие. Во время маневра произошло столкновение автомобиля "Фольксваген" с автомобилем "Тойота", г.р.з. №, который стоял на левой полосе проезжей части с включенными сигналами аварийной остановки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП ФИО1, двигаясь по прямому участку автодороги, в светлое время суток, не нарушая скоростной режим, могла заблаговременно обнаружить имеющееся на проезжей части препятствие в виде остановившихся автомобилей и применить меры к остановке транспортного средства в целях избежания столкновения.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае ФИО2 осуществил стоянку автомобиля в непредназначенном для этого месте, суд находит несостоятельными.

Так, ФИО2 как в пояснениях сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании пояснял, что остановил автомобиль на левой полое проезжей части потому, что перед ним на этой полосе остановились два автомобиля, которые впоследствии уехали. Кроме того, автомобиль был заведен и работали аварийные сигналы. Таким образом, говорить о том, что была осуществлена стоянка автомобиля оснований, не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО1, не правильно оценившей дорожную ситуацию, не предпринявшей меры к остановке транспортного средства, при наличии возникшего на полосе движения препятствия и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 03.06.2016) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что при разрешении настоящего спора установлено, что виновником ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з.№, ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах", у страховщика не возникла обязанность по выплате ей страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева