Решение № 2-688/2017 2-688/2017(2-7137/2016;)~М-6955/2016 2-7137/2016 М-6955/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 8 440 рублей 81 копейка, неустойки в размере 18 208 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размер 25 000 рублей, расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявление о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14 555 рублей 61 копейку. Между тем, согласно заключению ООО «Первая Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65 134 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия, после получения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 137 рублей 58 копеек. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 8 440 рублей 81 копейку.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку реальный размер ущерба был определен только в ходе судебного заседания. В удовлетворении возмещения расходов на независимую экспертизу просила отказать, поскольку заключение независимого эксперта оказалось неверным.

Третьи лица ООО СК «Южурал-Аско», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, (дата) в (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника - в ООО СК «Южурал-Аско», что предметом спора не является.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов в этот же день страховщик произвёл осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра №-члб.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл истцу выплату в размере 14 555 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от (дата) № и не оспаривается сторонами.

Истец (дата) направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Согласно заключению ООО «Первая независимая оценка плюс» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 65 134 руб., стоимость услуг по оценке составила 25 000 руб. Стоимость выявления скрытых дефектов составила 1 500 руб.

(дата) СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 42 137 руб. 58 коп.

(дата) СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца письмо, согласно которому на облицовке заднего бампера, крыле заднем левом выявлены повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП (нарушение лакокрасочного покрытия), что подтверждается актом осмотра, представленным истцом. В соответствии с п.1.6 Единой методики работы по окраске и материалы по деталям при расчете не учитывались. Исходя из того, что экспертиза, приложенная к претензии, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с ем, что доплата страхового возмещения была осуществлена после предоставления дополнительных документов, у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутсвуют основания для удовлетворения требований неустойки указанных в претензии.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, отраженные в акта осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «Первая независимая оценка-плюс», №ЧБЛ от (дата), выполненном ООО «Авто-Эксперт» за исключением повреждений бампера заднего (повреждения в левой части), бампер задний (повреждения в правой части), крыла заднего правого, панели фонаря левой, панели фонаря правой, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, удлинителя крыла заднего левого соответствуют заявленному истцом событию – ДТП от (дата).

С учетом ответа на первый вопрос, размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет 47 082 рубля.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания (дата), и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В судебном заседании было установлено, что лишь часть повреждений на Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, которое согласно административному материалу произошло (дата).

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, а именно повреждения бампера заднего (повреждения в левой части), бампер задний (повреждения в правой части), крыла заднего правого, панели фонаря левой, панели фонаря правой, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, удлинителя крыла заднего левого, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма страхового возмещения составила 47 082 рубля.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 56 698 руб. 19 коп., при этом ответчик излишне выплатил – 9 611,19 руб. (47 082 - 14 555,61 - 42 137,58) руб. При заявленных обстоятельствах, у страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшей гражданскую ответственность истца, не возникает обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В судебном заседании установлено, что права ФИО2 ответчиком не нарушены, так как выплата произведена в законный срок установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в полном объёме.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (дата), то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось (дата) Случай был признан страховым (дата) и произведена страховая выплата в размере 14 555 руб. 61 коп. после получения претензии (дата), СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплаты страхового возмещения в размере 42 137 руб. 58 коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с (дата) по (дата).

Расчет суда произведён следующим образом: за период с (дата) по (дата) в размере 10 733 руб. 71 коп. (33 дня *1%* 32 526,36 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 10 733 руб. 71 коп.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки, действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования ЦБ РФ, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 9 611,19 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. С учётом ранее выплаченных сумм решение в этой части исполнению не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, которые были заявлены в 5 000 руб., суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов. Кроме того, учитывает факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО Бизнес-Учет и представителем истца ФИО5 в связи с чем, суд относит к судебным расходам оказание консультационных услуг и составление искового заявления, поскольку представитель истца начал оказывать услуги после проведения истцом независимой оценки и подачи претензии в страховую компанию, поэтому суд считает разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с учётом удовлетворённых требований в размере 1 000 рублей.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению заключения об оценке в размере 25 000 рублей и выявлении скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата), суд считает необходимым частично удовлетворить указанные требования, по причине того, что проведенная истцом независимая оценка отнесла лишние элементы к страховому случаю, таким образом, требования по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, о взыскании расходов на оплату оценки снизить до 15 000 рублей и с учётом удовлетворённых требований (33%) взыскать с ответчика соответственно 495 руб. и 4 950 руб.

Определением суда от (дата) при назначении трассологической и авто товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика расходы на её проведение были возложены на ответчика, однако согласно платежному поручению № от (дата) расходы на проведение экспертизы в сумме 28 500 руб. ответчиком оплачены.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 405 рублей (28 500 * 33 (процент удовлетворенных исковых требований) /100 (процент)) в пользу ответчика.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 700 рублей (400+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 9 611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 495 (четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 9 611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 19 копеек – не исполнять.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 9 405 (девять тысяч четыреста пять) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Лысаков