Решение № 2-6078/2018 2-860/2019 2-860/2019(2-6078/2018;)~М-5621/2018 М-5621/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-6078/2018

Дело № 2-860/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Лямцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Ленинградского района г. Калининграда в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о запрете деятельности по розничной торговле табачной продукцией,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка, в рамках которой установлено, что в магазине «Фруктовый рай» по адресу: <...>, осуществляется продажа табачной продукции с нарушением требований федерального законодательства, а именно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака», что влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Продажа табачной продукции подтверждается приобретением 02 ноября 2018 г. в магазине сигарет «Винстон» стоимостью 125 руб., а именно кассовым чеком ИП ФИО2

В этой связи, просил запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 деятельность по розничной торговле табачной продукцией в магазине «Фруктовый рай» по адресу: <...>.

Присутствующая в судебном заседании прокурор Литасова О.В. требования иска поддержала по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО1, адвокат по ордеру ФИО3, участвующий в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица и граждане в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона).

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 указанного закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках проведенной прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проверки было установлено, что в магазине «Фруктовый рай» по адресу: <...>, осуществляется продажа табачной продукции, что подтверждается приобретением 02 ноября 2018 г. в магазине сигарет «Винстон» стоимостью 125 руб., а именно кассовым чеком ИП ФИО2

Из объяснений ФИО2 по обстоятельствам приобретения 02 ноября 2018 г. вышеуказанных сигарет в магазине следует, что он свою деятельность как индивидуальный предприниматель по указанному адресу прекратил, выдача кассового чека на сигареты от ИП ФИО2 является ошибкой.

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО2 (<данные изъяты>) 16 октября 2018 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Видами экономической деятельности ИП ФИО2 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 были в том числе: 47.11 - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, а также 46.35 – торговля оптовая табачными изделиями и 47.26 - торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ФИО16, ФИО17) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 марта 2018 г. Виды экономической деятельности ИП ФИО1 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 в том числе: 47.11 - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, а также 47.26 - торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

Из договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2018 г., заключенного между ФИО10 и ИП ФИО1, усматривается, что последний с 01 июня 2018 г. арендует помещение площадью 79,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В этом же многоквартирном доме №8 по ул. В. Фермора в г. Калининграде осуществляет свою деятельность ООО «Эксперт», которое имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по указанному адресу.

Кроме того, по адресу: <...>, осуществляет свою деятельность муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад № 56.

Согласно информации комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», расстояние между магазином «Фруктовый рай» (ул. В. Фермора, д. 8, г. Калининград) и МАДОУ д/с № 56 составляет 35 метров; а расстояние между магазином «Фруктовый рай» (ул. В. Фермора, д. 8, г. Калининград) и ООО «Эксперт» составляет 20 метров.

Ввиду того, что граждане, как и индивидуальные предприниматели, обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, доводы ФИО2 о том, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет деятельность по розничной торговле табачной продукцией, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку нарушение ФИО2, как физическим лицом, вышеуказанных норм подтверждается кассовым чеком от ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 по розничной реализации табачных изделий в магазине «Фруктовый рай» по адресу: <...>, расположенного на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательных учреждений, производится в нарушение требований вышеуказанных норм права, неблагоприятно влияет на воспитание подрастающего поколения и нарушает права неопределённого круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, вследствие чего эта деятельность подлежит запрету.

Поскольку судом установлено, что ответчиками осуществляется деятельность по розничной торговле табачной продукцией с нарушениями требований федерального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в долевом порядке по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о запрете деятельности по розничной торговле табачной продукцией, - удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по розничной торговле табачной продукцией в магазине «Фруктовый рай» по адресу: <...>.

Запретить ФИО2 деятельность по розничной торговле табачной продукцией в магазине «Фруктовый рай» по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 22 апреля 2019 г.

Судья Ушакова О.В.