Решение № 12-17/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

пгт. Верховье 02 ноября 2017г.

Судья Верховского районного суда Орловской области Глебова Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Кирюхиной Е.П.,

представителя административной комиссии администрации Верховского района Орловской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Верховского района Орловской области на постановление административной комиссии администрации Верховского района Орловской области №7 от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.2 закона Орловской области от 06.06.2013г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Верховского района Орловской области №7 от 12.09.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 закона Орловской области от 06.06.2013г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Прокурором Верховского района Орловской области Савоськиным В.Г. подан протест на данное постановление, в котором он просит отменить постановление административной комиссии администрации Верховского района Орловской области №7 от 12.09.2017г.

В обоснование протеста указывает, что 19.09.2017г. в прокуратуру Верховского района Орловской области поступила жалоба ФИО2 по вопросу необоснованного привлечения её к административной ответственности, поскольку территория, прилегающая к её дому, не была окошена. В постановлении административной комиссии и протоколе №6 об административном правонарушении указано, что территория не была окошена по причине заболевания ФИО2 (перелом руки), что подтверждается справкой БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., но при принятии решения данное обстоятельство не учтено административной комиссией как обстоятельство, исключающее виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 закона Орловской области от 06.06.2013г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении №7 от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении не определено какой вид наказания назначен ФИО2, поскольку в постановлении указано, что ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа согласно ст.6.2 ч.1 закона Орловской области от 06.06.2013г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» предупреждение.

Прокурор Верховского района Орловской области Савоськин В.Г. просит отменить постановление административной комиссии администрации Верховского района Орловской области №7 от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в бездействии ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 закона Орловской области от 06.06.2013г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

В судебном заседании старший помощник прокурора Верховского района Орловской области Кирюхина Е.П. протест на постановление административной комиссии администрации Верховского района Орловской области №7 от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.2 закона Орловской области от 06.06.2013г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», в отношении ФИО2 поддержала ссылаясь на обстоятельства, указанные в протесте и пояснила, что бездействие ФИО2, выразившееся в неокашивании ею придомовой территории, было обусловлено наличием у неё заболевания, последствия перелома руки, что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справки БУЗ ОО «Верховская ЦРБ». Поскольку у ФИО2 не было физической возможности благоустроить придомовую территорию, она необоснованно привлечена к административной ответственности. Постановление административной комиссии администрации Верховского района Орловской области №7 от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в бездействии ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 закона Орловской области от 06.06.2013г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора Верховского района извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении указала, что протест прокурора поддерживает в полном объеме.

Представитель административной комиссии администрации Верховского района Орловской области ФИО1 возражала в удовлетворении протеста прокурора, поскольку постановление о назначении административного наказания ФИО2 является законным и обоснованным и пояснила, что частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 N1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.3, 6.2.1 настоящего Закона, влечет административную ответственность. Факт административного правонарушения ФИО2 был выявлен 30.08.2017г. До вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не было предпринято никаких мер, она не обратилась в социальную службу, администрацию сельского поселения по вопросу оказания ей услуги по скашиванию территории. В связи с чем ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде предупреждения. Наличие в постановлении слова «штраф» является технической ошибкой.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 пояснил, что по имеющимся обстоятельствам дела было вынесено в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности, которое является законным и обоснованным.

Свидетель У.Ю.Б. в суде пояснил, что работает главой администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области. В <адрес> проживает ФИО2, которая не желает окашивать прилегающую территорию к своему домовладению, в связи с чем 30.08.2017 года им был составлен акт, который передан экологу администрации Верховского района Щ.Ю.Н.

Специалист С.Г.Н., работающая врачом хирургом БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в связи с переломом руки ФИО2 обратилась в скорую помощь БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», где ей был наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была на приеме у хирурга, где было выдано направление на рентген. ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рентгена состояние ФИО4 удовлетворительное, костный мозоль в месте перелома не сформирован. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Щ.С.И. не могла выполнять некоторые виды работ, в том числе по окашиванию придомовой территории. Кроме того, из медицинской карты следует, что у ФИО2 имеется заболевание «ишемическая болезнь сердца», ранее ФИО2 была проведена операция в связи с грыжей.

Свидетель Т.С.Г. суду пояснила, что работает социальным работником в БУ «ЦСОН Верховского района». В связи с переломом руки, 25.07.2017г. с ФИО2 был заключен договор по социальному обслуживанию. По вопросу оказания ей помощи в окашивании придомовой территории ФИО2 не обращалась.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с материалами дела, допросив специалиста С.Г.Н., свидетелей П, У.Ю.Б., Т.С.Г., судья приходит к выводу обоснованности доводов прокурора Верховского района Савоськина В.Г., изложенных в протесте.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Решением Теляженского сельского Совета народных депутатов №13 от 13.04.2017г. утверждены правила благоустройства территорий Теляженского сельского поселения, согласно п.4.2 которых владельцы (квартиросъемщики) частного жилья обязаны содержать в чистоте и порядке жилые дома и хозяйственные постройки, внутридворовые и придомовые территории, не допускать зарастания их сорняками (л.д.57-60).

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2017г. Главой Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области У.Ю.Б. в отношении ФИО2 был составлен акт о нарушении п.4.2 Правил благоустройства Теляженского сельского поселения №13 от 13.04.2012г., в которой закреплена обязанность жильцов окашивать придомовую территорию от сорняков (л.д.9-11).

08.09.2017г. в отношении ФИО2 составлен протокол №6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" (л.д.12-13,34-35).

В объяснении ФИО2 указано, что придомовая территория не окошена ею в связи с болезнью (л.д.13).

Постановлением административной комиссии администрации Верховского района Орловской области №7 от 12.09.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 закона Орловской области от 06.06.2013г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», назначено наказание в виде предупреждения (л.д.19-20,40-43).

По ходатайству ФИО2, в связи с болезнью административный материал рассмотрен административной комиссией в её отсутствие (л.д.15).

Согласно справке Врачебной комиссии БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Щ.С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в связи с переломом руки. Рекомендовано освобождение от работ, связанных с нагрузкой на руку (л.д.6).

Факт нахождения ФИО2 на амбулаторном лечении в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» и освобождение её от работ, связанных с нагрузкой на руку по медицинским показателям в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается амбулаторной картой ФИО2 (л.д.64-73), пояснениями в судебном заседании специалиста С.Г.Н.

Конституционный суд в Постановлении от 23.09.2014 N 24-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" указал, что, как следует из статей 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве. Меньшая по степени общественной опасности по сравнению с преступлениями значимость административных правонарушений как особого вида публично-правовых деликтов не означает, что они могут быть исключены из сферы действия конституционного права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Соответственно, конкретизируя положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). По смыслу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, вмененного ФИО2, образуют действия, состоящие в нарушении Правил благоустройства, выразившееся в том, что 30 августа 2017г. на придомовой территории ФИО2 не была скошена сорная трава.

Однако, административной комиссией администрации Верховского района Орловской области при привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.2 закона Орловской области от 06.06.2013г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», не было учтено наличие у ФИО2 в рассматриваемый период заболевания как обстоятельство, исключающее вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Довод представителя административной комиссии ФИО1 о том, что ФИО2 была согласна с составленным в отношении её протоколом, не указала, что причиной не содержания придомовой территории является перелом руки, не нашел своего подтверждения.

В объяснении ФИО2 к протоколу об административном правонарушении от 08.09.2017 г. указано, что не окосила траву, в связи с белезнью.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Верховского района Орловской области №7 от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.2 закона Орловской области от 06.06.2013г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Верховского района Орловской области Савоськина В.Г. удовлетворить.

Постановление администрации Верховского района Орловской области №7 от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.2 закона Орловской области от 06.06.2013г. №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В. Глебова