Решение № 2-724/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2193/2017~М-1600/2017

Дело № 2-724/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.03.2015 года между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 92076,70 рублей, сроком пользования до 15.03.2017 г., с процентной ставкой- 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 01.04.2015г., с 02.04.2015 г. по 15.03.2017 г. – 28% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику, с начислением неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Банк «ЦЕРИХ» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим Банк «ЦЕРИХ» ЗАО в адрес заемщика ФИО1 направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора у ответчика на 05.06.2017г. образовалась задолженность в сумме 100820,27 рублей, состоящая из основного долга – 67787,16 рублей, задолженности по процентам – 21601,44 рублей, пени на просроченный основной долг – 6200,14 рублей, пени на просроченные проценты - 5231,53 рублей. Ответчику направлялось требование о расторжении договора и погашении задолженности, однако, задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенное, условия кредитного договора, истец просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от 13.03.2015г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 100820 рублей 27 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3216 рублей 41 коп.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик, возражая по заявленным требованиям, не оспаривая факта заключения договора и неисполнения в полном объеме его условий, указала, что после того, как Банк «Церих» был признан банкротом, не знала каким- образом ей исполнять свои обязательства. Не оспаривая сумму основного долга, заявленную ко взысканию, по вышеприведенным основаниям возражала о взыскании процентов и пени, а также, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства просила применить положение ст.333 ГК РФ и снизить их размер, при удовлетворении требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 13.03.2015 года между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 92076,70 рублей, сроком пользования до 15.03.2017 года, с уплатой за пользование кредитом 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 01.04.2015г., с 02.04.2015 г. по 15.03.2017 г. – 28% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и ( или ) процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Банк «ЦЕРИХ» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик ФИО1 допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Установлено, что 24.05.2017 г. истец направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности и расторжении договора по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному при заключении договора заемщиком.

Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора и принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на 05.06.2017г. в сумме 100820,27 рублей, из которых 67787,16 рублей основной долг, 21601,44 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6200,14 рублей- пени на просроченный основной долг, 5231,53 рублей- пени на просроченные проценты.

Расчет кредитной задолженности по состоянию на 05.06.2017 г., представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Ввиду изложенного, учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 13.03.2015г. в сумме 100820,27 рублей обоснованными.

В отношении заявления ответчика о применении к пени (неустойке) положения ст.333 ГК РФ суд полагает следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер пени (неустойки), отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100820,27 рублей

Доводы о том, что ответчик лишен был возможности вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после признания Банка банкротом несостоятельны, заявленное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в т.ч. по возврату процентов за пользование кредитом, и пени за ненадлежащее исполнение, предусмотренных условиями договора.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте.

Кроме того, предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательства - внесение денег на депозит (ст.327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3216 рублей 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.06.2017 года в сумме 100820,27 рублей, в том числе 67787 рублей 16 коп. - основной долг, 21601 рублей 44 коп. – задолженность по процентам, 6200 рублей 14 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга, 5231 рублей 53 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3216 рублей 41 коп., а всего взыскать 104036 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 02.03.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.