Решение № 2-3603/2019 2-3603/2019~М-3415/2019 М-3415/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3603/2019

Дело №2-3603/19 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании зачесть в специальный стаж периоды работы, признании незаконным решения и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление) об обязании зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности ряда периодов работы в ................... указав в обоснование заявленных требований, что при первоначальном обращении в Управлении спорные периоды незаконно зачтены не были в льготный стаж истца по незаконным основаниям, так как не учитывались часы дополнительного образования. Таким образом отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости является незаконным. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.19 ч.1 и ч.4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

При рассмотрении такого заявления Управлением принято решение ДД.ММ.ГГГГ №№, которым ряд периодов трудовой деятельности истца зачтён в льготный стаж, а остальные нет. Ввиду того, что с учётом зачтённых периодов работы общий трудовой стаж истца составил менее 25 лет, в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано.

Оценивая такие действия Управления, суд исходит из следующего.

Как указано в Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 учителя, работающие в лицеях-интернатах имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Относительно наименования должности и наименования учреждения, где работает, истец Управление не оспаривает, что они совпадают с данными указанного Списка, а потому суд дополнительно такой вопрос не обсуждает.

Основной причиной для отказа со стороны Управления явились те обстоятельства, что в некоторые периоды работы у ФИО1 была нагрузка менее установленных 18 часов не делю, при этом Управление исключает из такого подсчёта те часы, в которые ФИО1 реализовывала программу дополнительного образования.

В этой связи судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализует программу дополнительного образования, которая называется .........................

По данным МБОУ «Лицей-Интернат» (далее – Лицей) от ДД.ММ.ГГГГ данный клуб был создан с целью экологического образования и воспитания учащихся. Часы работы в клубе подлежат дополнительной оплате, количество часов отражено в тарификационных списках.

По положению об ......................... в его рамках реализуется комплексная программа дополнительного образования «Экспедиция», модуль «Экологический мониторинг», организуются систематические занятия. Имеется приложение к такому положению, где указано количество часов, а также проводимые занятия.

Помимо этого суду представлены множественные дипломы и грамоты, связанные с осуществлением деятельности указанного клуба, которыми награждались как ученики, так и сам преподаватель ФИО1

Следовательно, истец был протарифицирован именно как <данные изъяты> и получал заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение уроков по дополнительному образованию входило в его непосредственные обязанности педагога. При этом работа педагога дополнительного образования представляла собой суммарное выполнение педагогической работы с работой учителя биологии.

Таким образом, при условии выполнения истцом в оспариваемые периоды суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя биологии, но и педагога дополнительного образования в том же учебном заведении за ставку заработной платы учителя биологии, у ответчика не имелось оснований для исключения указанных периодов из стажа работы ФИО1

Относительно вопросов учебной нагрузки, а именно выработки требуемых 18 часов неделю, суд руководствуется представленным расширенным письмом Лицея от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае следует отклонить доводы представителя истца о необходимости руководствоваться тарификационными списками, так как в них имеется проблем по отношению к ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет достаточно установить педагогическую нагрузку.

Сам истец испрашивает о зачёт следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ

Относительно периодов с ДД.ММ.ГГГГ, такие периоды работы суд зачесть не может, поскольку не выработана педагогическая нагрузка для учителей такого типа образовательных учреждений, установленная Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», Приказом Минобрнауки РФ от 24 декабря 2010 года №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» так как педагогическая нагрузка на истца составляла менее требуемых 18 часов в неделю в неделю.

Остальные периоду подлежат зачёту, так как по расширенному списку общая педагогическая нагрузка, с учётом часов дополнительного образования составляет 18 часов и более.

С учётом зачтённых периодов (.........................) на момент обращения в Управление ФИО1 достигла требуемого стажа в ......................... (изначально зачтено .........................), а потому отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости нельзя признать правомерным.

В указанных частях решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ надлежит признать незаконным.

Вместе с тем, сам истец испрашивает о назначении трудовой пенсии по старости именно с даты обращения в Управления, однако по положениям приложения №7 Федерального закона для истца такой период должен наступать не ранее чем, через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Однако согласно правилам, определённым в п.3 ст.10 Федерального закона от 03 октября 2018 года №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Управления в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в сумме ......................... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) зачесть в трудовой стаж ФИО1 , дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы в должности ......................... в ......................... с ДД.ММ.ГГГГ

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным в это части.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ......................... рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.