Постановление № 5-264/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 5-264/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-000353-19

пр-во № 5-264/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 25 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Судаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, < >

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ИП ФИО1, в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку <адрес> А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую патента, которая выполняла обязанности пекаря в его отделе выпечки по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 фактические обстоятельства дела признал, пояснил, что А. попросила подменить < > К., которая его разрешения на данную подмену не спрашивала.

Защитник ФИО1 – Судакова Ю.В. позицию подзащитного поддержала, просила признать совершенное правонарушение малозначительным.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что она попросила выйти А. вместо нее на работу всего на один час, о чем ФИО1 заранее не сообщала.

Выслушав ФИО1, его защитника и свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 и А.; копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении А.; копиями свидетельств о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе на территории РФ и о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также другими материалами дела в их совокупности.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений не имеют.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о привлечении к трудовой деятельности А., не являются обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, поскольку он, как индивидуальный предприниматель, полностью несет предусмотренную законом ответственность за лиц, которые на него работают.

Исходя из вышеизложенного, судья квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судья относит признание вины, наличие на иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй малолетним.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения об ИП ФИО1 внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, он впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, выявленное в результате осуществления государственного контроля, а также учитывая конкретные обстоятельства правонарушения (А. работала без патента всего один час, в настоящее время она выдворена за пределы Российской Федерации, то есть нарушение миграционного законодательства прекращено), судья с учетом положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ считает возможным заменить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

индивидуального предпринимателя ФИО1 о (ИНН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит

в дело УИД 35RS0001-01-2020-000353-19

(пр-во № 5-264/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области