Решение № 2-3555/2018 2-3555/2018 ~ М-2313/2018 М-2313/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3555/2018

Дело №2-3555/2018


Решение

именем Российской Федерации

7 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Соколовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания в установленные сроки страховое возмещение не выплатила. Страховое возмещение в размере 110 000 руб. поступило на счет его доверенного лица только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд. Поскольку решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 400 руб., то просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В поданных в суд возражениях представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, при удовлетворении требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, указал на завышенный размер заявленных судебных расходов, не соответствующим характеру и сложности спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, однако страховая компания выплату не произвела.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 110 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 400 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за заявленный истцом период просрочки. Поскольку на дату вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения истцу не было известно о сроках осуществления выплаты, то суд не усматривает в его действиях недобросовестности, злоупотребления процессуальными правами.

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 433086 руб. (110 200 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 393 дня просрочки).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 179 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер нарушенного обязательства в сопоставлении с размером уже взысканных неустойки и штрафа, более чем в 2,5 раза превышающих размер страховой выплаты, заявленный истцом в настоящем деле период просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 2 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за написание искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, возражения ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным, суд приходит к выводу, что разумным общим размером заявленных выше расходов является сумма в 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 792 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., всего: 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 792 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова