Апелляционное определение № 33-6203/2026 от 2 марта 2026 г.

78RS0003-01-2022-004096-57

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6203/2026 Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года о возращении частной жалобы на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-642/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года была возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года о взыскании судебных расходов.

08 октября 2025 года ФИО1 вновь подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года был восстановлен.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года частная жалобы истца на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года была оставлена без движения в связи с несоответствием ее пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют. Срок устранения недостатков установлен до 10 ноября 2025 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года о взыскании судебных расходов была возвращена в связи с не исполнением требований определения суда от 15 октября 2025 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 01 декабря 2025 года о возвращении частой жалобы на определение от 30 июня 2025 года, указывая, что определение судьи от 15 октября 2025 года об оставлении частой жалобы на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года было исполнено 24 октября 2025 года.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года суд первой инстанции в определении от 15 октября 2025 года указал на ее несоответствие требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде. Установлено, что недостаток в виде отсутствия документов, подтверждающих направление копии частной жалобы и приложенных к ней документов истцу необходимо исправить в срок по 10 ноября 2025 года.

При этом, материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении в адрес истца определения от 15 октября 2025 года об оставлении частной жалобы на определение от 30 июня 2025 года без движения, поскольку определение, направленное 15 октября 2025 года (ШПИ 80409113420174) содержит указание на иную дату оспариваемого определения (том 3 л.д.74).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2025 года истцом направлено заявление (том 3 л.д.78) в котором истец указывает, что предоставляет чек и опись вложения в почтовое отправление о направлении копии частной жалобы ответчику, который был возвращен истцу совместно с определением судьи от 09 сентября 2025 года о возвращении частной жалобы.

Представленные документы (том 3 л.д.76-77) не подтверждают направления копии частной жалобы, поданной в суд 08 октября 2025 года в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», поскольку и чек, и опись вложения в почтовое оправление (ШПИ 19662001503259) подтверждают направление документов в адрес Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 15 мая 2025 года.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Указанный вывод, при отсутствии доказательств направления в адрес истца копии определения суда от 15 октября 2025 года не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение от 01 декабря 2025 года подлежит отмене.

Указание истца на то, что представленные документы были представлены ею в суд совместно с частной жалобой от 27 августа 2025 года, зарегистрированной в суде 02 сентября 2025 года, не может быть принят во внимание, поскольку материалы по частной жалобе от 02 сентября 2025 года возвращены истцу в полном объеме.

К частной жалобе от 08 октября 2025 года истцом подобных документов не приложено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья: