Решение № 12-1008/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-1008/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1008/2017

по судебному участку № 8

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 05 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 ФИО1 от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 05.04.2017 года ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

16.02.2017 года в 23 часа 15 минут у дома 23 по ул.Щетинина г.Вологды ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хендэ Соната г.н. №, находясь в состоянии опьянения.

Данным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что после приезда сотрудников полиции он был задержан, его автомобиль был припаркован у обочины дороги, и не передвигался. Именно в тот момент им было употреблено <данные изъяты>. До факта ДТП он <данные изъяты> не употреблял.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что ехал на автомашине с друзьями, остановился, чтобы их высадить, решили попить пива, машину планировал оставить на обочине, друзья предложили употребить <данные изъяты>. Когда подъехали сотрудники полиции находился на водительском сиденье, двигатель работал. С сотрудниками полиции ранее знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов не было. Просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник Манойлова Н.Н. жалобу поддержала, суду пояснила, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, т.к. употребил <данные изъяты> после остановки транспортного средства. На определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП подана жалоба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось управление им в состоянии опьянения транспортным средством.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 05.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 ФИО1 от 05.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова