Постановление № 5-376/2025 от 7 ноября 2025 г. по делу № 5-376/2025

Дело № 5-376/2025

УИД 29RS0008-01-2025-004426-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Гагарский Юрий Александрович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт №, трудоустроенного водителем в ООО «Газпром трансгаз Ухта», женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 ноября 2025 года около 02 часов 07 минут, являясь водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, с государственным номером № и находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, при оформлении административного материала, вышел из служебного автомобиля и попытался убежать, при задержании его ИОВ ДПС Госавтоинспекии МО МВД России «Котласский» ФИО2, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, и пытался снова убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств от него не поступило, в услугах защитника не нуждается, пояснил, что инвалидности не имеет.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, сообщил о раскаянии в случившемся.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Нежелание ФИО1 знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать какие-либо объяснения не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО2 следует, что 08 ноября 2025 года около 01 часов 29 минут по адресу <...>, при несении службы, совместно с сотрудником полиции ФИО3, был замечен движущийся автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, с государственным номером №. Было принято решение об остановке указанного автомобиля, включив специальные звуковые и световые сигналы, начали движение за указанным автомобилем, который начал набирать скорость и пытался скрыться, двигаясь по ул. Воровского в сторону ул. Устье, однако не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET CAPTIVA с государственным номером №, а также на дорожный знак, а также на деревянное строение, повредив его. Из автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, с государственным номером № вышло двое мужчин, которые попытались скрыться с места ДТП, однако были задержаны. Было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО1, в ходе общения с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта и поведение соответствующее опьянению. Далее около 02:07 ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, при оформлении административного материала, вышел из служебного автомобиля и попытался убежать, при задержании его ИОВ ДПС Госавтоинспекии МО МВД России «Котласский» ФИО2, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, и пытался снова убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Из письменных объяснений свидетеля Б. следует, что 08 ноября 2025 года он со своим знакомым Андреем, с которым познакомился недавно, фамилии которого не знает, распивал спиртные напитки, после чего, около 01 часа 20 минут, Андрей решил прокатиться на своем автомобиле TOYOTA LAND CRUSER, с государственным номером №, а он (Б.) согласился. В машине они были вдвоем, требования сотрудников полиции остановить автомобиль Андрей проигнорировал, стал от них скрываться и, не справившись с управлением, попал в ДТП.

Свидетель Б. опрошен с соблюдением процессуальных требований, перед взятием объяснений предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в ее объяснениях не имеется.

Согласно графику сменности личного состава ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 08 ноября 2025 года находились при исполнении служебных обязанностей.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями статьи 12 Закона «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа перечислить: РЕКВИЗИТЫ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Гагарский