Решение № 2-3758/2025 2-3758/2025~М-3116/2025 М-3116/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-3758/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-005050-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретарях Коробковой Н.Д., Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 791 689,30 руб., расходов по оплате государственной полшины в размере 20 834 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 3 022 513,99 руб. в счет компенсации ? доли понесенных ею расходов на погашение задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 311 руб. На основании исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Определением Раменского городского суда Московской области ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Однако за период действия рассрочки ответчик платежи не осуществлял. В апелляционном порядке определение о предоставлении рассрочки было отменено. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании завленные итрелдпавни подрезала.

Ответчик ФИО2 и его представиель в судебном заседании против исковых требований возражал, просили отказать в удовлетворении по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что истцом не учтены платежи в сумме 123 621,02 руб., в связи с чем истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено решение Раменского городского суда от <дата>, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> и оплате страхования за период с <дата> года по <дата> взыскано 3 022 513,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 311 руб. (л.д. 11-14).

На основании указанного судебного акта ФИО1 выдан исполнительный лист, <дата><адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства (л.д. 15-32).

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств порядке регресса, ФИО2 в пользу ФИО1 установлена ежемесячная выплата в сумме 63 454,68 руб., начиная с 10 числа месяца следующего за месяцев вступления определения в законную силу, не позднее 10 числа последующих месяцев до погашения задолженности в полном объеме, всего сроком на 48 месяцев (л.д. 33-34).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> вышеуказанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <дата> отказано (л.д. 35-41).Из сведений, содержащихся на портале «Госулуги», в отношении исполнительного производства <номер> следует, что погашенная ответчиком часть составляет 38 070 руб. (л.д. 42-43).

В подтверждение поступлений истцом также представлены справки по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 44-51).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не исполнил апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> в предусмотренный законом срок, удерживал денежные средства, причитающиеся истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Общаясь в суд, истец просить взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

На основании пп. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов за период с <дата> (дата возбуждения исполнительного производства) по <дата> составляет 791 689,30 руб. Расчет приобщен к материалам дела (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в счет исполнения судебного акта вносил платежи, о чем представлена выписка по исполнительному производству, полагает, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Вместе с тем, доводы ответчика судом не принимаются, поскольку с силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, признает арифметически верным и обоснованным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 791 689,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 834 руб., уплата которой чеком по операции (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 791 689,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 834 руб., а всего 812 523руб.30коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025г.