Постановление № 1-19/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело № 1-19/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта2021 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретареГорбач О.С.

с участием государственных обвинителей–помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В., заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской областиЮникова С.А.

подсудимыхФИО2, ФИО1

защитника- адвоката Анисимова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью3статьи256УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью3 статьи256 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются внезаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенном с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Так, 05 апреля 2020 года около 16 часов 00 минут по предварительному сговору с ФИО1, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов-рыбы, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных биологических ресурсови относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) для употребления в пищу, при помощи двух рыболовных сетей (каждая длиной 60 метров, ячеей 60x60 мм, высотой 1,5 метра), который в соответствии с пунктом 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственногобассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 1 от 09 января 2020 года, является запретным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, прибыли на берег реки Аксай Курмоярский, на расстоянии <адрес>, действуя целенаправленно, заплыли на воду на резиновой весельной лодке и незаконно выставили в воду две рыболовные сети (каждая длиной 60 метров, ячеей 60x60 мм, высотой 1,5 метра), которые согласно заключения специалиста-ихтиолога № от 06 мая 2020 года - являются орудием массового истребления водных биологических ресурсов, так как перекрывают большею часть ширины водоема на данном участке, тем самым препятствуя свободному перемещению водных биоресурсови увеличивая вероятность фактического массового вылова. 06 апреля 2020 года около 01 часа 30 минут они вновь заплыли на воду на резиновой весельной лодке и сняли выставленные ими ранее рыболовные сети, в которых находилась свежая рыба в количестве: судак – 4 штуки, стоимостью – 3 305рублей за 1 штуку, лещ - 4 штуки, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, причинив тем самым ущерб государству на общую сумму 15 220рублей и когда вышли на берег, то были задержаны сотрудниками полиции Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области и Цимлянского отдела контроля, надзора и охраны ВБР.

В судебном заседании защитником подсудимыхАнисимовым В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по части 3 статьи256 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлениясредней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью возместили причиненный преступлением вред, путем возмещения ущерба государству,по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В судебном заседании суд убедился, что обвинениеФИО2 и ФИО1 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Также установлено, что подсудимыеФИО2 и ФИО1 ранее не привлекалиськ уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступлениясредней тяжести, полностью возместили причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в размере 15 220 рублей на счет УФК по Волгоградской области (Азово-Черноморское территориальное Управление Росрыболовства).

ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании поддержали ходатайство защитника и просил прекратить уголовное дело в связи с полным заглаживанием причиненного преступлением вреда.При определении размера штрафа просил учесть, что он ухаживает за престарелым отцом, имеющего инвалидность II-группы,среднемесячный доходего семьи составляет около 30 000 рублей,при этом указал, что материальное положение позволит оплатить назначенный судом судебный штраф.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство защитника и просил прекратить уголовное дело в связи с полным заглаживанием причиненного преступлением вреда. При определении размера штрафа просил учесть, что он не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, его среднемесячный доход составляет около 20 000 рублей, при этом указал, что материальное положение позволит оплатить назначенный судом судебный штраф.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимых, поскольку ФИО2 и ФИО1 совершилиэкологическое преступление, не представили доказательств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного, при этом ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по статье 256 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой илисредней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ.

Из положений пункта 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлениясредней тяжести, ранее не судимы, предприняли меры длявосстановления нарушенных в результате своих действий законных интересов общества и государства, загладив причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в размере 15 220 рублей на счет УФК по Волгоградской области (Азово-Черноморское территориальное Управление Росрыболовства), что подтверждается чеками от 09 декабря 2020 года. Требования статьи 76.2 УК РФ, статей 25.1, 446.2 УПК РФ выполнены. Последствия применения статьи 76.2 УК РФ разъяснены и понятны.

Как указано в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года) возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.С учетом этого, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд также учитывает особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО1, они осознали общественную опасность совершенного деяния, помимо полного возмещения причиненного преступлением вреда, ими были предприняты меры для восстановления водных биоресурсов. Так они обращались в Цимлянский рыборазводный завод, с целью оказания посильной помощи заводу, а равно материальной помощи для восстановления водных биоресурсов, однако в настоящее время рыборазводный завод не работает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в рамках рассмотренного уголовного дела было установлено, что подсудимые не только полностью возместили причиненный преступлением вред, но и осознали общественную опасность совершенного деяния, приняли меры для восстановления водных биоресурсов, что, по мнению суда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, достижению целей, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство защитника законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 и ФИО1 совершены достаточные действия, позволяющие их расценить как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющее освободить их от уголовной ответственности.

При этом в соответствии с требованиями статьи 104.5 УК РФ, а также мнением участников уголовного судопроизводства, суд, учитывая данные о личностиФИО2, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, имущественное положение и доход его семьи, характер и обстоятельства совершенного им деяния, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 10 000 рублей, и установить срок его уплаты не позднее 60 днейсо дня вступления постановления в законную силу, полагая такой размер судебного штрафа и срок его уплаты справедливым и разумным.

Учитывая данные о личности ФИО1, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, имущественное положение и его доход, характер и обстоятельства совершенного им деяния, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 10 000 рублей, и установить срок его уплаты не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, полагая такой размер судебного штрафа и срок его уплаты справедливым и разумным.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО2 и ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Поскольку резиновая лодка, два весла, с помощью которых совершалась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов принадлежат К.А.СБ., не являются для него основным законным источником средств к существованию, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что его семья занимается разведением личного подсобного хозяйства, то резиновая лодка, два веслана основании статей 81, 82 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства. Две рыболовные сети подлежат уничтожению, поскольку изготовлены кустарным способом. Два рыбацких костюма подлежат возвращению ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 совершении преступления, предусмотренногочастью3 статьи256 УК РФ, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с совершением впервые преступления средней тяжести, и полным возмещением причиненного преступлением ущербом.

Уголовное дело в отношении ФИО1 совершении преступления, предусмотренного частью3 статьи256 УК РФ, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с совершением впервые преступления средней тяжести, и полным возмещением причиненного преступлением ущербом.

Назначить ФИО2 уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000рублей, установив срок для его уплаты не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок для его уплаты не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 345801001, ОКТМО 18624000 (Котельниковский район), Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгограда, БИК 041806001, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, назначение платежа: код дохода 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО2, ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО2 виде обязательства о явке отменить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-резиновую лодку, два весла, хранящиеся в Отделе МВДРоссии по Котельниковскому району Волгоградской области – конфисковать в собственность государства;

- две рыболовные сети,хранящиеся в Отделе МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области – уничтожить;

- два рыбацких костюма,хранящиеся в Отделе МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области – возвратить ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Жарков