Решение № 12-166/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-166/2024

Мировой судья Сакадынец Ю.А. ИД 50MS0314-01-2024-000420-64

Дело № 12-166/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием признака повторности в его действиях, ссылаясь на факт обжалования им постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился (л.д.75,76).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) (далее - Правила дорожного движения РФ) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «Renault Premium», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1, правонарушение совершено повторно.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «Вышел как положено, но не успел» (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился (л.д.2); рапортом ст. ИДПС 16 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 им на <адрес> за нарушение п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ был остановлен автомобиль Рено Премиум, г/н №, под управлением ФИО1, который в 01:45 на <адрес> совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное правонарушение совершено повторно, на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3); вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

Определением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы ФИО1 на указанное постановление, в связи с пропуском срока обжалования (л.д.72-74).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует повторность и, следовательно, состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отклоняю, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено.

При изложенных доказательствах считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 для рассмотрения по подведомственности, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства (л.д.14), поступил на судебный участок № 29 ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст.3.8 и 4.1. КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина