Решение № 2-6040/2019 2-874/2020 2-874/2020(2-6040/2019;)~М-5351/2019 М-5351/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-6040/2019

Дело № 2-874/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN: № на сумму 1616000 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Автомобиль находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль эксплуатировался истцом добросовестно и проходил все технические обслуживания на дилерском центре ООО «НЦ-ФИО2» ФИО2. При эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, истцом был замечен стук в рулевой рейке. Истец обратился в дилерский центр, после диагностики автомобиля, была произведена замена рулевой рейки, что подтверждается заказ-нарядом и актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения диагностики, была заменена автоматическая переднеприводная трансмиссия, что подтверждается заказ-нарядом и актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года появился стук рулевой рейки. Истец обратился в ООО «ТИТИАН моторс Абакан» для проведения диагностики. Диагностика подтвердила стук рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик на данную претензию не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец не получив ответ, обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1616000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2908800 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., убытки в размере 276000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением Кызылского городского суда Республики Тыва требования истца были удовлетворены частично. Судом было решено взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 1616000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1616000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также штраф в размере 808000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не согласившись с решением Кызылского городского суда Республики Тыва подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение суда и приняла новое решение, частично удовлетворив требования истца. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 1616000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы в размере 175 8000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1703000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответчика в пользу истца было взыскано 4024800 руб. Обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который лег в основу исковых требований, были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (878) дней, из расчета: 1616000 *1%*878 дней=14188480 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14188480 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск «ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Азии» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Судом постановлено «Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Азии». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэчуринг РУС» в пользу ФИО3 1616000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за транспортное средство, неустойку в размере 1616000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 808000 рублей. Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэчуринг РУС» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя №, № кузова №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение: иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Азии» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Азии». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 1 616 000 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за транспортное средство, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., 30 000 (тридцать тысяч) руб. компенсацию морального вреда, 175 800 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот) руб. в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере 1 703 000 (один миллион семьсот три тысячи) руб. Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя №, № кузова №. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэчуринг РУС» государственную пошлину в размере 28 320 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". В остальной части исковые требования подлежат отклонению».

В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение, установленное судебным актом нарушение прав истца как потребителя доказыванию не подлежат.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 1024800 руб., на основании вышеуказанного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком возврат уплаченных денежных средств за транспортное средство исполнен на основании исполнительного листа, то требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения акта обоснованы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки взыскана в размере 500000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ.

Из расчета истца, сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 878 дней – 1 616 000 руб. х1% Х 878 дней = 14188480 руб.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом уплаченной суммы неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб., из расчета: 1616000 – 500000 руб. = 1 116 000 руб., размер неустойки не может превышать 1 116 000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежит взыскание в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 000 руб. При этом, суд не усматривает, а также материалы дела не содержат оснований для применения норм ст.333 ГК РФ, учитывая характер и продолжительность нарушения прав потребителя ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, завялилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 558 000 руб. (1 116000 *50% =558 000).

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 570 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ « Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 1 116 000 руб. в счет неустойки, 558000 руб. в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в размере 16 570 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы – 17 января 2020 года.

Судья А.М. Ооржак