Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1957/2017

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рантект-МФД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО1 и ЗАО «Грандситистрой» заключен договор уступки права требования (№) от (Дата обезличена) по договору (№) от (Дата обезличена) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В нарушении условий договора (№) от (Дата обезличена) ответчик не исполнил своих обязательств по уплате цены квартиры в полном объеме, а именно суммы в размере 288927,60 руб. в счет увеличения площади квартиры.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Рантект-МФД» в счет увеличения площади квартиры - 288927,60 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ,

1. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

3. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между ООО «Рантект-МФД» и ЗАО «Грандситистрой» заключен договор (№) от (Дата обезличена) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 10-21).

В соответствии с дополнительным соглашением (№) к договору от (Дата обезличена). (№) участия в долевом строительстве его объектом являются квартиры, расположенные по строительному адресу: (адрес)

Между ФИО1 и ЗАО «Грандситистрой» заключен договор уступки права требования (№)ц от (Дата обезличена) по договору (№) от (Дата обезличена) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 119-127).

Предметом настоящего договора является (№) расположенная по строительному адресу: (адрес)

Истец указывает, что в нарушении условий договора (№) от (Дата обезличена) ответчик не исполнил своих обязательств по уплате цены квартиры в полном объеме, а именно суммы в размере 288927,60 руб. в счет увеличения площади квартиры.

В соответствии с п. 3.7 договора уступки права требования (№) от (Дата обезличена), окончательная цена квартиры определяется по правилам п. 5.9 договора участия в долевом строительстве, а соответствующие взаиморасчеты производятся по п. 5.10, 5.11 договора долевого участия.

Пунктом 5.9. дополнительного соглашения (№) к договору от (Дата обезличена) (№) участия в долевом строительстве (л.д. 32-36) предусмотрено, что окончательная цена квартиры определяется исходя из стоимости одного квадратного метра ее площади, установленной п. 1.3 настоящего договора и фактической (по данным БТИ) площади всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений с коэффициентом «1». При этом оплате подлежит каждый квадратный метр фактической площади всех частей квартиры без применения для балконов и лоджий понижающих коэффициентов.

Согласно п. 5.10 дополнительного соглашения (№), если окончательная цена квартиры, определенная по правилам п. 5.9 настоящего договора, превысит денежную сумму, уплаченную застройщику за квартиру к моменту определения окончательной цены квартиры, участник долевого строительства доплачивает застройщику разницу между окончательной ценой квартиры и денежной суммы уплаченной застройщику за квартиру к этому моменту. Участник долевого строительства исполняет обязанность, предусмотренную настоящим пунктом, в течение десяти рабочих дней со дня получения от застройщика сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче (но до подписания акта приема-передачи квартиры) – путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) изготовленного ГУП МОБТИ, площадь (№) составила 59,2 кв.м.

Суд, учитывая изложенное, проверив расчет суммы, подлежащей к уплате представленный истцом, удовлетворяет заявленное ООО «Рантект-МФД» требование и взыскивает с ФИО1 288927,60 руб. в счет доплаты по договору (№) от (Дата обезличена).

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что решением Одинцовского городского суда Московской области от (Дата обезличена) за ФИО1 признано право собственности на спорное квартиру, и данным решением и апелляционным определением от (Дата обезличена) установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены, поскольку данными судебными актами установлено, что ФИО1 исполнены обязательства по договору уступки права требования (№)ц от (Дата обезличена), а не по договору (№)-ДУДС/16 от (Дата обезличена) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, принимая решение, суд принимает во внимание п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в связи с чем приходит к выводу, что заключая договор инвестирования, стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о его содержании, самостоятельно определяют, в том числе, понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

И из буквального толкования договора долевого участия по данному делу не следует, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджий, балконов

А Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, на которую ссылается ответчик, определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, для оценки и переоценки жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

В связи с чем Пункт 3.37 названной Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимаются площади лоджии и балконов с учетом понижающего коэффициента подлежит применению исключительно при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда и для отношений между дольщиками и застройщиками обязательного характера не носит, равно как и ст. 15 ЖК РФ не регулирует спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФнвестиционным контрактом на строительство жилого дома в г. ления земельного участкакт приемочной комиссии по приемке в эксплуатccc, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рантект-МФД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рантект-МФД» 288927 (Двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 коп. - в счет доплаты по договору.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).