Решение № 2-3334/2019 2-496/2020 2-496/2020(2-3334/2019;)~М-3248/2019 М-3248/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3334/2019

Дело № 2-496/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 08 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре………………………………………………… ФИО1

с участием:

-представителя истца ПАО «Квадра- Генерирующая компания» и третьего лица АО «Белгородская теплосетевая компания» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс», обществу с ограниченной ответственностью «Интердизайн», ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба,

Установил:

09.10.2019 года в 11 часов 30 минут на ул.Сумская, (номер обезличен) в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля манипулятора Тойота Дуна, государственный регистрационный знак (информация скрыта),под управлением ФИО3, который совершил наезд на тепловые сети надземной прокладки, что повлекло повреждение данной тепловой сети.

Дело инициировано иском ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (далее по тексту – ПАО «Квадра»), просил взыскать в свою пользу с ООО «Стелс», ФИО3 стоимость затрат на восстановление тепловой сети для устранения последствий ДТП в размере 154796, 40 рублей, судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Стелс», ООО «Интердизайн», ФИО3 в солидарном порядке стоимость затрат на восстановление тепловой сети для устранения последствий ДТП в размере 154796, 40 рублей, судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Квадра» и третьего лица АО «Белгородская теплосетевая компания» ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Стелс» и ООО «Интердизайн» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом о получении СМС-сообщения.

Сведений об уважительных причинах своей неявки суду ответчики не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2019 года в 11 часов 30 минут на ул.Сумская, (номер обезличен) в г.Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля манипулятора Тойота Дуна, государственный регистрационный знак (номер обезличен),под управлением ФИО3, который совершил наезд на тепловые сети надземной прокладки, а именно, проезжая с поднятой стрелой касательно задел трубу тепловой сети, что повлекло повреждение данной тепловой сети.

Указанные тепловые сети принадлежат на праве собственности АО «Белгородская теплосетевая компания», и переданы по договору аренды (номер обезличен) от 22.10.2015 года ПАО «Квадра» в возмездное владение/пользование, что подтверждается договором аренды, перечнем имущества, передаваемого в аренду.

Факт ДТП с участием автомобиля Тойота Дуна, государственный регистрационный знак (номер обезличен),под управлением ФИО3, а также вина последнего в совершении ДТП и нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждаются схемой места ДТП от 09.10.2019 года, фотоматериалом, справкой по ДТП от 09.10.2019 года, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями ОКО. – работника ПАО «Квадра», очевидца ДТП ГВВ., объяснениями ФИО3 от 18.10.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения от 18.10.2019 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО3 в совершении ДТП и причинении вреда тепловым сетям, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Как следует из материалов по факту ДТП и установлено судом, автомобиль манипулятор Тойота Дуна принадлежит на праве собственности ООО «Стелс».

В то же время из материалов по факту ДТП следует, что на основании приказа №2-Т от 09.01.2019 года ООО «Интердизайн», с 09.01.2019 года по 31.12.2019 года вышеуказанный автомобиль был закреплен за водителем ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Интердизайн», что подтверждается соответствующим приказом, копией трудового договора от 18.05.2018 года, характеристикой в отношении ФИО3 с места работы от 17.10.2019 года.

Таким образом, 09.10.2019 года ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ООО «Интердизайн» управлял автомобилем манипулятором Тойота Дуна, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на основании путевого листа, выданного обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчикам ООО «Стелс» и ООО «Интердизайн» неоднократно предлагалось судом предоставить договор аренды в отношении вышеуказанного автомобиля, любые иные документы, подтверждающие право владения вышеуказанным автомобилем на момент совершения ДТП.

Со стороны ответчиков ООО «Стелс» и ООО «Интердизайн» суду не было представлено вышеуказанных доказательств и иные документы, опровергающие заявленные истцом требования, в связи с чем, применительно к правилам п. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчики признаются стороной удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду, что дает суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля манипулятора Тойота Дуна, государственный регистрационный знак (номер обезличен), являлось ООО «Интердизайн», в связи с чем, по смыслу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, на указанное общество лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ООО «Интердизайн» не представлены доказательства того, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «Интердизайн».

Таким образом, привлеченные истцом в качестве ответчиков ООО «Стелс», ФИО3, не могут нести ответственности за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 154796,40 рублей

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Интердизайн» в возмещение причиненного материального ущерба в размере 154796,40 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Интердизайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в виде плаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4295 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интердизайн» в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в возмещение причиненного материального ущерба в размере 154796 рублей 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белгородского

районного суда ФИО4

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13.07.2020 года