Решение № 2-2514/2024 2-26/2025 2-26/2025(2-2514/2024;)~М-1765/2024 М-1765/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-2514/2024

Дело № 2-26/2025

№

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

17 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Волгоград Южный» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Волгоград Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 22.04.2024г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>

Из отчета об оценке ООО «Местный колорит» следует, что рыночная стоимость материального ущерба составляет без учета износа 384474 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 384 474 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9000 руб.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 248906 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9000 руб., неустойку в размере 248 906 руб.

Представитель ответчика ООО «Волгоград Южный» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав стороны, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.7-8).

ООО «Волгоград Южный» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

Судом также установлено, что 22.04.2024г. произошло затопление квартиры истца, из акта осмотра жилого помещения, составленного ООО «Волгоград Южный» 23.04.2024г. следует, что 22.04.2024г. в 19 ч. 10 мин. затопление квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>, по причине облома резьбового соединения металла с полипропиленом к полотенцесушителю на стояке горячего водоснабжения. Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> самостоятельно без согласования выполнено переоборудование инженерной системы горячего водоснабжения в туалете на полипропилен с отклонением от проекта, документация на переоборудование не представлена. В связи, с проведением плановых работ РСО ООО «Концессии теплоснабжения» на инженерных сетях горячего водоснабжения, в момент затопления в системе горячего водоснабжения циркулировала холодная вода. Ранее, и в момент затопления, работы на общедомовой системе холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и системе отполнения по данному стояку не производились. Заявок от жильцов <адрес> на неисправность инженерного оборудования в ООО «Волгоград Южный» Участок-34 не поступало. (л.д. 6).

Из отчета об оценке №, составленного ООО «Местный Колорит», следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет без учета износа 384474 руб. (л.д. 9-92).

За составление отчета об оценке истец оплатила 9000 руб. (л.д. 93-95).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2, не согласной с суммой ущерба, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, касающихся величины причиненного ущерба, при этом ответчиком не оспаривалась причина затопления квартиры истца, на разрешение вопроса не ставился вопрос о причинах затопления.

Определением суда от 12.08.2024г. по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» (л.д. 129-130).

По заключению ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», в результате затопления квартиры <адрес> повреждена внутренняя отделка и движимое имущество, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 248906 руб., в том числе стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту отделки 168834 руб., стоимость замещения имущества 80 072 руб. (л.д. 138-220).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж экспертной работы 13 лет, ответил на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в заявленной истцом сумме в размере 248906 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 10000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 248906 руб.

Согласно статье 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, из системного толкования положений Закона о защите прав потребителей, а также статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения исполнителем услуги десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков оказанной услуги, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, определяемая исходя из стоимости некачественно выполненной услуги (работы). Между тем, истцом неустойка исчислена исходя из размера ущерба, причиненного затоплением, то есть стоимости восстановительного ремонта квартиры, который ценой услуги не является.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 129453 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о возможности снижения размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО1, которая присутствовала при проведении подготовки по делу 17.07.2024г. и участвовала в судебных заседаниях 12.08.2024г., 17.02.2025г., стоимость услуг составила 20000 руб.

ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 20000 руб. (л.д. 96).

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, требования ФИО3 о взыскании судебных издержек являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по проведению оценки в сумме 9000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 11467 руб. 18 коп.

ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

ООО «Волгоград Южный» разместило денежные средства за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. на депозитном счете Красноармейского районного суда г. Волгограда, которые должны быть перечислены ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к ООО «Волгоград Южный» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 248906 руб., расходы за проведение оценки в сумме 9000 руб., моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 129453 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО9 о взыскании с ООО «Волгоград Южный» морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 248906руб. отказать.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 11467 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» в пользу ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в Волгоградской области находящихся на депозитном счете Красноармейского районного суда г. Волгограда денежных средств в размере 15000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина