Решение № 2-2444/2023 2-2444/2023~М-1860/2023 М-1860/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-2444/2023

№ 2-2444/2023

УИД: 56RS0009-01-2023-002231-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.04.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который совершил наезд на жилой <...>. В результате ДТП были повреждены забор дома, фасадная стена жилого дома, потолок, подоконник, появились трещины внутри дома. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023 было установлено, что водитель ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, после чего от удара отбросила на строение городского типа – дом № 36А по ул.Гастелло. Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован. Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от 12.05.2023 <данные изъяты> рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов в частном доме, расположенном по адресу <...>, образованных в результате ДТП от 23.04.2023, по состоянию на 23.04.2023 составляет 350 700 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 350 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска к надлежащему ответчику.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который совершил наезд на жилой <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.09.2001 истец ФИО1 является собственником жилого <...>, на основании договора купли-продажи от 03.08.2001, заключенного с <ФИО>7

В результате ДТП были повреждены забор дома, фасадная стена жилого дома, потолок, подоконник, появились трещины внутри дома, что также отражено в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023, водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>/н <Номер обезличен>, при движении по <...>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, после чего а/м <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, от удара отбросила на строение городского типа – <...> по <...>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Однако, согласно карточке учета ТС <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, регистрация права собственности ФИО2 на автомобиль прекращена 17.05.2023 по заявлению ФИО2

Основанием выступает договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, который был заключен 18.02.2023 в отношении ТС <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

Однако ответчиком ФИО3 до настоящего времени автомобиль на регистрационный учет не поставлен.

Стороной ответчика ФИО3 не оспаривалось заключение указанного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, и являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, суд считает установленным факт, что переход права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, от ФИО2 к ФИО3 произошел путем его передачи по договору купли-продажи от 18.02.2023, то есть до момента ДТП, произошедшего 23.04.2023.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду отчет об оценке <Номер обезличен> от 12.05.2023 <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов в частном доме, расположенном по адресу <...>, образованных в результате ДТП от 23.04.2023, по состоянию на 23.04.2023 составляет 350 700 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела стороной истца и стороной ответчика ФИО3 был представлен акт экспертизы <Номер обезличен> от 25.09.2023.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, не согласились с размером ущерба, заявленным в отчете об оценке <Номер обезличен> от 12.05.2023 <данные изъяты> не возражали против принятия судом в качестве доказательства по делу акта экспертизы <Номер обезличен> от 25.09.2023.

Согласно акту экспертизы <Номер обезличен> от 25.09.2023, проведенной экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта жилого дома и элементов благоустройства по адресу: <...>, в результате ДТП без учета износа составляет 305 460 рублей 95 копеек, с учетом износа – 275 235 рублей 51 копейка.

Поскольку ответчики размер причиненного ущерба по акту экспертизы от 25.09.2023 не оспаривали, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется указанным заключением эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>8

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 305 460 рублей 95 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг от 26.04.2023 и соответствующей квитанцией. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 707 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 305 460 рублей 95 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 707 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.