Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1173/2017

дело № 2-1173/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>», мэрии города Ярославля о возложении обязанности в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Ленинского района города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к МДОУ «<данные изъяты>», мэрии города Ярославля о возложении обязанности в натуре, указывая, что в результате проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что ответчик МДОУ «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняет обязанности по созданию безопасных условий для воспитанников, поскольку в учреждении, расположенном по адресу: город <адрес> отсутствует канал для передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». В силу положений действующего законодательства обязанность принимать меры по обеспечению безопасности обучающихся и работников образовательного учреждения от любых противоправных посягательств возложена как на образовательную организацию, так и на мэрию города Ярославля. При этом выполнение этой обязанности не связано с наличием финансовой возможности.

С учетом изложенного, заместителем прокурора ставится вопрос о возложении на ответчиков обязанности обеспечить безопасность здания МДОУ «<данные изъяты>» путем оборудования канала передачи тревожных сообщений непосредственно в органы внутренних дел (вневедомственную охрану) или в ситуационные центры «Службы 112».

Заместитель прокурора Ерохин Я.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МДОУ «<данные изъяты> в судебном заседании полагал, что иск является обоснованным, но в настоящее время установить описанное выше оборудование невозможно по причине отсутствия финансирования.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля — ФИО1, представляющая также интересы третьего лица департамента образования мэрии города Ярославля, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля отказать, так как безопасность учреждения и учащихся обеспечивается в соответствии с законом, в целях соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в учреждении заключен договор с ООО «<данные изъяты>». Детский сад оборудован: системой видеонаблюдения, металлическими входными дверями с домофоном, территория имеет ограждение, автоматической пожарной сигнализацией, охранной сигнализацией, кнопкой экстренного вызова полиции, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, прямой телефонной связью с подразделениями пожарной охраны. Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, городской бюджет предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В соответствии с бюджетным законодательством департамент образования мэрии выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств. Привлечение мэрии города Ярославля в качестве соответчика является необоснованным, в компетенцию мэрии города Ярославля не входит финансирование образовательных учреждений.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования заместителем прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В пункте 3 статьи 3 Конвенции о правах ребенка указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу с детьми или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35 «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья воспитанников (обучающихся) и работников образовательной организации.

Согласно пункту 6.48 Свода правил 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из материалов гражданского дела следует, что прокуратурой Ленинского района города Ярославля была проведена проверка соблюдения требований законодательства о технической укрепленности и антитеррористической защищенности.

В результате проверки сотрудниками прокуратуры было установлено, что в здании МДОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> отсутствует канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112».

По результатам проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес заведующей МДОУ «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

До настоящего времени нарушения закона не устранены, здание образовательного учреждения не оборудовано каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Оборудование здания дошкольного образовательного учреждения каналом передачи тревожных сообщений является одной из мер, направленной на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц и входит в систему профилактики мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Допущенное нарушение влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1.4 Устава МДОУ «<данные изъяты>», статьи 9 Устава мэрии города Ярославля обязанность по принятию мер по обеспечению безопасности обучающихся и работников образовательного учреждения от любых противоправных посягательств, в том числе, террористических актов, возложена как на МДОУ «<данные изъяты>», так и на мэрию города Ярославля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт не исполнения ответчиками обязанности по установке оборудования канала передачи тревожных сообщений непосредственно в органы внутренних дел или в ситуационные центры «Службы 112», а потому исковые требования заместителем прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого должна быть исполнена указанная выше обязанность, суд учитывает баланс интересов сторон, порядок финансирования учреждения и определяет его в пять месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>» и мэрию города Ярославля в течение пяти месяцев со дня вступления данного решения в законную силу обеспечить безопасность здания МДОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> путем оборудования канала передачи тревожных сообщений непосредственно в органы внутренних дел (вневедомственную охрану) или в ситуационные центры «Службы 112».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина