Решение № 2-5575/2017 2-5575/2017~М0-4588/2017 М0-4588/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.10.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустоек, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ФИО1» договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G935F, серийный номер: №/1 стоимостью 52821 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно не работает.

Истец обратилась в ООО «Региональный Центр Экспертиз»» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. причиной дефекта является выход из строя элементов на системной плате и дисплейного модуля сотового телефона. Дефект носит производственный характер.

26 апреля 2017 года ввиду наличия недостатка истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требование вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик заявленное требование не удовлетворил, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G935F, серийный номер№; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52821 руб.; неустойку в размере 71485,70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб.; расходы по оформлению пакета»Начальный» в размере 1232 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.; штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, к заявленному размеру неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, расходы по досудебной экспертизы просила снизить до 6900 руб.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G935F, серийный номер: № стоимостью 52821 рублей.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком(л.д.11).

За пределами гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает.

Истец обратилась в ООО «Региональный Центр Экспертиз»» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта. Согласно экспертному заключению № № от 26.04.2017г. причиной дефекта является выход из строя элементов на системной плате и дисплейного модуля сотового телефона. Дефект носит производственный характер.

Судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 в ООО «СРО Эксперт» с целью установления наличия каких-либо дефектов на телефоне, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков(л.д. 42).

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-0610 от 02.06.2017г. в результате исследования сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge (SM-G935FD) IMEI1 № IMEI2 №, при производстве экспертизы выявлен недостаток: выход из строя дисплейного модуля. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации представленного сотового телефона. Для устранения выявленного производственного дефекта необходимо заменить дисплейный модуль. Стоимость устранения дефекта на день проведения исследования 16115 рублей. Срок устранения выявленного дефекта составит не менее двух недель, включая время необходимое на доставку до места проведения ремонта. Непосредственно работа по замене дисплейного модуля, займет не более 1 часа.(л.д.55)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО4, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, поэтому заключение может быть положено в основу решения.

Поскольку, согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, а ответчик исковые требования в части отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств признает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 52821 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости пакета «Начальный» в размере 1232 руб., поскольку данная программа приобреталась для сотового телефона Samsung SM-G935F, серийный номер: RF8H21VVPXN, IMEI: 357220/07/036168/1.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

26 апреля 2017 года ввиду наличия недостатка истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требование вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик заявленное требование не удовлетворил, в связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от средне рыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 13.05.2017г. по 02.10.2017 г. (143 дня) по 499,90 рублей в день = 71485,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., однако ответчик не согласился с данной суммой, просил снизить расходы до 7000 руб., поскольку стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз составляет 1136,18 руб. Проведение товароведческой экспертизы в данном случае не представляет собой сложности, поскольку производится исследование только одного объекта, перед экспертом поставлено не более трех вопросов.

Суд, соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи, с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно результатам проведенного исследования союза «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» средние рыночные цены досудебной товароведческой экспертизы в г. Тольятти составляют – экспертиза смартфонов в размере 6900 руб., поэтому суд считает возможным снизить размер понесенных истцом судебных издержек по проведению досудебной экспертизы в размере 6900 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1935 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G935F, серийный номер: №/1.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 52821 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 6900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оформлению пакета «Начальный» в размере 1232 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1935 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung SM-G935F, серийный номер: №, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017г.

Судья Андреев А.П.