Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2025/2017

Дело № 2-2025/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, указав в обоснование, что < > Т. была собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ < > скончалась. Она является единственным наследником после смерти < >, наследство приняла, что подтверждается решением Череповецкого городского суда от 13 декабря 2016 года. Государственная регистрация права собственности на наследуемую квартиру <адрес> произведена за ответчиками в равных долях. Умершая Т. действий по отчуждению квартиры не производила. Просит суд обязать ответчиков возвратить ей квартиру <адрес> по акту приема-передачи в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что имеющимися в материалах дела документами установлено, что ответчики приобрели квартиру у ФИО7, которая не имела право ее отчуждать, поскольку государственная регистрация права собственности на квартиру за ней произведена на основании решения суда, которое судом не выносилось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру <адрес> они с < > купили через агентство недвижимости «< >», расположенное в <адрес> Договор купли-продажи был подписан в МФЦ на <адрес> в присутствии продавца ФИО7 Денежные средства продавцу выплачены. В квартире никто не живет, в ней производится ремонт.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что при подписании договора купли-продажи все стороны присутствовали. Он сам находился рядом и видел продавца ФИО7

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки уклоняется.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела, обозрел в судебном заседании материалы гражданского дела № и приходит к следующему:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежала Т.. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства после умершей Т., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из изложенного следует, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана принявшей наследство после умершей Т.

В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из изложенного следует, что принадлежащая Т. на момент ее смерти квартира <адрес> признается принадлежащей наследнику ФИО4 со дня смерти наследодателя вне зависимости от государственной регистрации права собственности за ФИО4

Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру за Б-выми произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Б-вы приобрели указанную квартиру у ФИО7 по цене 1050000 рублей.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО7 произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании этого же решения суда прекращено право собственности Т. на квартиру.

Согласно представленным в дело документам, в Череповецком городском суде рассматривалось гражданское дело за № по иску Ш. к ОАО «< >», А., АО «СГ «< >» о взыскании страхового возмещения. Согласно письму начальника отдела судопроизводства по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО7 к мэрии города Череповца, Межрайонной ИФНС России по Вологодской области № 12 о признании принявшей наследство, признании права собственности в Череповецком городском суде с 2009 года и по настоящее время не рассматривалось.

Следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к мэрии города Череповца, Межрайонной ИФНС России по Вологодской области № 12, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру <адрес>, является подложным документом.

Из изложенного следует, что собственником квартиры <адрес> является ФИО4, а Б-вы являются добросовестными приобретателями квартиры.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, спорная квартира выбыла из владения собственника ФИО4 помимо ее воли, фактически похищена у нее.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании изложенного суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО4 и истребовать у Б-вых квартиру <адрес>, обязав их передать ФИО4 квартиру в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ФИО4 и Б-вы не состоят друг с другом в договорных отношениях, обязательное составление акта приема-передачи при передаче квартиры законом не предусмотрено. Составление акта приема-передачи возможно по желанию сторон.

Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу статьи 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна), поскольку ФИО7 совершала сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд полагает выйти за пределы заявленных требований, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ право собственности Б-вых на спорную квартиру подлежит прекращению, а в силу статьи 1152 ГК РФ право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за ФИО4

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по 6600 рублей в каждого, поскольку ответчики несут перед истцом не солидарную, а долевую ответственность.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО4:

истребовать у ФИО5, ФИО2 <адрес> с кадастровым номером №, обязав их передать ФИО4 квартиру в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать в ее пользу с ФИО5, ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины по 6600 рублей с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 на <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 право собственности на <адрес> с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.